Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-1251

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Ковешниковой Е.А., Самохвалова Ю.Т.,

с участием прокурора Гончарова М.В.,

при секретаре Мудрецовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 года кассационную жалобу СизоваВ.А. на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску Сизова В.А. к ООО "Полетаевское" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизов В.А. обратился в суд иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска он указал, что с 7 мая 2008 года работал в ООО "Полетаевское" в должности начальника участка N2. Приказом от 31 декабря 2010 года был уволен с работы в связи с сокращением штата работников. Полагает, что имеет преимущественное право оставления на работе перед другим работником Устиновым А.С., который остался на должности начальника участка N1, т.к. его общий трудовой стаж составляет 32 года, а стаж по должности 2,5 года. Кроме того, он имеет средне-специальное образование, а Устинов А.С. среднее образование, всю свою трудовую деятельность отработал в сельской местности, в хозяйстве. Считает, что он имеет более высокую производительность труда по сравнению с Устиновым А.С., дисциплинарных взысканий не имел. При увольнении его с работы ответчик другую работу ему не предлагал.

Решением Токаревского районного суда от 24 февраля 2011 года в иске Сизову В.А. к ООО "Полетаевское" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе Сизов В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должен был при вынесении решения в первую очередь обратить внимание на квалификацию работников, поскольку установить у кого из работников выше производительность невозможно, т.к. раздельного учета по участкам не велось. Утверждает, что его квалификация бесспорно выше, чем у Устинова А.С. Кроме того, тот факт, что жена Устинова А.С. попала под сокращение, а также с ним проживает сын со снохой, при этом они не имеют собственного заработка не может быть принят судом во внимание, т.к. сын взрослый и трудоспособный, а жена при расторжении трудового договора получила выходное пособие, а также за ней сохранился средний ежемесячный заработок на период трудоустройства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сизова В.А., его представителя Тулупову Е.В., представителя ответчика Фролова А.П., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут

работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Из сопоставления штатных расписаний по ООО "Полетаевское" с 1 апреля 2010 год и с 1 января 2011 года суд установил, что с 1 января 2011 года действительно была сокращена штатная единица начальника участка N 2. которую занимал истец Сизов В.А., в штатном расписании осталась одна единица начальника участка N 1. В соответствии с приказом N43 от 8 октября 2010 юла. изданною по ООО "Полетаевское" в связи с изменением штатного расписания, сокращению подлежали не только должность начальника участка N 2. но и работники сторожевой, инженерной службы, механизаторы, водители, а также должность заместителя директора. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в ООО "Полетаевское" имело место сокращение штатной численности с 1 января 201 1 года и это обстоятельство истцом не оспаривается.

В связи с этим администрация была вправе расторгнуть трудовой договор с Сизовым В.А. по сокращению штата, в связи с сокращением его должности.

Суд пришел к выводу о том, что работодателем процедура, предшествующая увольнению работника по вышеуказанному основанию была полностью соблюдена.

В установленные законом сроки не менее чем за два месяца 15 октября 2010 год истец персонально был предупрежден о предстоящем увольнении, был ознакомлен с приказом об увольнении от 31 декабря 2010 года, ему была выдана трудовая книжка и произведен денежный расчет.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета на увольнение истца по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, не истребовалось, поскольку Сизов В.А. членом профсоюза не является и профсоюзная организация на предприятии отсутствует. Как установил суд, Сизов В.А. в уведомлении о предстоящем увольнении и приказе об увольнении отказался расписаться, но данные документы работодателем были ему оглашены в присутствии свидетелей, о чем были составлены соответствующие акты.

Оспаривая законность своего увольнения, Сизов В.А. сослался на то, что при увольнении ответчик не предложил ему другую работу.

В силу требований ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников администрация обязана была предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы -иную, имеющуюся в организации нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работ), которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Следовательно, в соответствии с требованием трудового законодательства работодатель обязан при увольнении работника по сокращению штата предложить ему свободную должность.

Однако в суде было установлено, что в период сокращения Сизова В.А. и до момента вынесения решения вакантные должности на предприятии ответчика отсутствовали.

Не опроверг данные доводы и истец, заявив суду, что ему ничего не известно о том, имеются ли на предприятии ответчика свободные рабочие места или нет.

Суд признал, что администрация должна была при увольнении Сизова В.А. проверить, не обладает ли работник, подлежащий увольнению по сокращению штата преимущественным правом оставления на работе.

По смыслу закона правила ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе при сокращении численности или штата работников распространяются лишь на тех рабочих и служащих, которые занимают одноименные должности.

Как следует из материалов дела, в ООО "Полетаевское" имелось два производственных участка N 1 и N 2, специализацией которых является полеводство. Первый участок возглавлял Устинов А.С, а второй участок Сизов В.А. На основании должностных обязанностей начальника участка, должностные обязанности у Сизова В.А. и Устинова А.С. были одинаковые. С 1 января 2011 года администрация ООО "Полетаевское" приняла решение о ликвидации производственного участка N 2.

В судебном заседании генеральный директор общества Фролов А. П. показал, что фактически у них до сокращения уже существовала не две, а одна полеводческая бригада, раздельного учета по участкам не велось, был один общий отчет.

В связи с этим, суд сделал вывод о том, что истец Сизов В.А. и свидетель Устинов А.С. занимали одноименную должность, и потому администрация обязана была проверить при увольнении Сизова В.А. по сокращению штата его преимущественное право для оставления на работе.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным при наличии двух и более иждивенцев, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим трудовое увечье в данной организации, инвалидам Великой Отечественной войны и других боевых действий при защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.

Как установил суд, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, администрацией предприятия обсуждался и был оформлен отдельным документом.

Приказом N 42 от 8 октября 2010 года в ООО "Полетаевское" была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников подлежащих увольнению/ л.д. 15/.

В соответствии с протоколом заседания вышеуказанной комиссии от 11 октября 2010 года, последняя пришла к заключению о том, что оставлению на работе подлежит начальник участка N 1 Устинов А. С, а начальник участка N 2 Сизов В.А. должен быть уволен/л.д.17/.

В соответствии с требованием закона при равной квалификации и производительности труда предпочтение при увольнении по сокращению штата отдается семейным, имеющим двух и более иждивенцев, в семье, в которой нет других работников с самостоятельным заработком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Устинов А.С. показал, что он является единственным работником в семье с самостоятельным заработком. Жена его также попала под сокращение, с ними проживает взрослый сын со снохой. Но сын в настоящее время проходит обучение в учебном заведении, а сноха не работает, в связи с отсутствием работы.

Данное обстоятельство свидетельствует о преимущественном праве Устинова А. С. для оставления на работе, поскольку в семье Сизова В.А. имеются другие члены семьи с самостоятельным заработком.

Какие - либо другие перечисленные в ст. 179 ТК РФ преимущества у Сизова В.А. для оставления на работе не установлены.

Поэтому суд обоснованно признал, каким-либо преимуществом перед Устиновым А.С, истец Сизов В.А. по своим деловым качествам, профессиональному уровню и семейному положению для оставления на работе не обладает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что увольнение Сизова В.А. было произведено с соблюдением трудового законодательства. Каких - либо нарушений при расторжении трудового договора с Сизовым В.А. не допущено, соблюден был и порядок увольнения.

Не нашла своего подтверждения ссылка Сизова В.А. в судебном заседании на то, что со стороны администрации к нему было предвзятое отношение. Обосновывая свои доводы, Сизов В.А. указал на то, что среди членов комиссии не было представителя с его участка, были только заинтересованные в его увольнении лица.

Однако суд с такими доводами не согласился, поскольку утверждение является лишь субъективным мнением самого истца. Доказательства, подтверждающие данные доводы, им не представлены.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сизова В.А.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.