Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-918

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

Судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

С участием прокурора: Гончарова М.В.,

При секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2011 года гражданское дело по иску Самохваловой В.В. к Самохвалову А.В., Самохваловой Е.В. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением прекращенным, прекращении права пользования ответчиков и несовершеннолетних Самохваловой А.А., Самохваловой К.А. жилым помещением, и о выселении Самохвалова А.В., Самохваловой Е.В., несовершеннолетних Самохваловой А.А., Самохваловой К.А. из жилого помещения, по кассационной жалобе Самохваловых А.В., Е.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 24 января 2011 года

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые неоднократно уточняла, с учетом их изменения в ходе рассмотрения дела она просила признать договор безвозмездного пользования квартирой****** прекращенным, прекратить право пользования ответчиков и их несовершеннолетних детей - СамохваловойА.А., СамохваловойК.А. указанной квартирой, и о выселении СамохваловаА.В., СамохваловойЕ.В., СамохваловойА.А., СамохваловойК.А. из жилого помещения. В обоснование иска указала, что, являясь собственником***, вселила в неё весной 2008 года своего внука Самохвалова А.В. с семьей, а также зарегистрировала внука и его старшую дочь Самохвалову К.А. в данной квартире по месту жительства. Однако, со временем Самохвалов А.В. и его супруга Самохвалова Е.В. стали претендовать на принадлежащую ей квартиру, между ними сложились неприязненные отношения, они препятствовали её проживанию и пользованию квартирой, ответчик Самохвалова Е.В. неоднократно прибегала к использованию физической силы и угроз. В связи с указанными обстоятельствами она обращалась с иском в суд о выселении ответчиков. Решением суда от 18.06.2009г. ей в этом было отказано. Данным решением одновременно было установлено, что между ней и ответчиками имеется договоренность о временном проживании Самохвалова А.В. с семьей в принадлежащей ей квартире и пользовании ею безвозмездно до того момента, пока Самохваловой Е.В. не будет предоставлена квартира в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилья", то есть между ней и ответчиками фактически был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением на определенный срок. В апреле 2010 года Самохвалова Е.В. получила жилье по указанной программе, соответственно, срок договора безвозмездного пользования истек, однако Самохвалов А.В. с семьей не выселяются из её квартиры. Свои обязательства по договору ответчики не исполнили. Считает, что договор безвозмездного пользования квартирой прекратил свое действие, соответственно, ответчики обязаны выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, однако в добровольном порядке они этого не делают.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 24 января 2011года исковые требования СамохваловойВ.В. удовлетворены.

Договор безвозмездного пользования квартирой***, заключенный между Самохваловым А.В., Самохваловой Е.В., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самохваловой А.А., Самохваловой К.А., и Самохваловой В.В., признан прекращенным.

Признано прекращенным право пользования Самохвалова А.В., Самохваловой Е.В., несовершеннолетних Самохваловой А.А.,*** года рождения, Самохваловой К.А.*** года рождения, квартирой*** в***.

Самохвалов А.В., Самохвалова Е.В., несовершеннолетние Самохвалова А.А.,*** года рождения, Самохвалова К.А.,*** года рождения, выселены из***.

С ответчиков Самохвалова А.В., Самохваловой Е.В.. взыскана государственная пошлина в доход бюджета***, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, по*** рублей с каждого.

В кассационной жалобе Самохваловы А.В., Е.В. выражают свое несогласие с решением суда. Указывают, что истец Самохвалова В.В., являясь собственником***, зарегистрировала Самохвалову Е.В., Самохвалова А.В. и их несовершеннолетнюю дочь на основании договора с её мамой Богдановой А.В. Истец Самохвалова В.В., нуждалась в деньгах и мама ответчика Богданова А.В. продала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, в которой они жили своей семьей по адресу:***.*** сделка была оформлена у нотариуса*** Пивоворовой Д.В. и одновременно истицей Самохваловой В.В. было написано завещание на мать ответчика на квартиру, принадлежащую истице по адресу***. Впоследствии указанная квартира его матерью по доверенности от Самохваловой В.В. была обменена на спорную квартиру в***, куда их истица Самохвалова В.В.*** зарегистрировала. Все эти обстоятельства дела были объяснены судье в процессе первого гражданского иска и они просили вызвать свидетелей, а также запросить документы у нотариуса*** Пивоворовой Д.В. Однако эти вопросы не рассматривались и свидетелей не вызвали.

Далее в жалобе ссылаются на то обстоятельство, что они не отказываются от предоставления Самохваловой В.В. другого благоустроенного жилья, но им не было предоставлено отдельное жилье в рамках реализации программы переселение граждан из ветхого и аварийного жилья и "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" (ФЦП "Жилище")*** 2003-2010г.г. Какого-либо другого жилья они не имеют. Считают, что в судебное заседание должен был быть вызван Самохвалов В.П., являющийся бывшим мужем истицы, поскольку у нег есть жилье на праве собственности, он согласен его обменять на жилье, принадлежащее Самохваловой В.В. и проживать с ними. Просят решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Самохвалова В.В. считает решение суда, вынесенным в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. Полагает, что в кассационной жалобе не приведено доводов, на основании которых решение суда подлежит отмене. В кассационной жалобе ответчики указали, что им не дали доказать в суде, что они лишились своего жилья из-за действий истицы. Своего жилья у Самохвалова А.В. и Самохваловой Е.В. никогда не было. У её матери имеется дом, общая площадь которого существенно больше, чем площадь её квартиры. В апреле 2010 года Самохвалова Е.В. получила жилье по вышеуказанной программе и на сегодняшний деньЕ.В. с детьми чаще находится в той квартире, которая была получена ими по госпрограмме. Однако окончательно переезжать они не планируют, и выписываться тоже. Обосновывается это все теми же притязаниями на квартиру. Считает, что срок безвозмездного пользования, установленный решением суда от***, истек. Им выдали квартиру с площадью больше чем та, на которую они могли рассчитывать. Если же ответчики считают, что их права были нарушены, то у них есть возможность обжаловать действия Администрации в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Самохвалова А.В., Самохвалову Е.В., поддержавших доводы жалобы, Самохвалову В.В., представителя Самохваловой В.В. - Михайлину Е.А., возражавших на жалобу, заключение прокурора Гончарова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 18.06.2009 года было установлено, что между сторонами достигнута договоренность о временном проживании ответчиком в квартире, принадлежащей истице на праве собственности до получения Самохваловой Е.В. жилого помещения в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилья. С момента получения такого жилья ответчики смогут пользоваться принадлежащей ей квартирой только при условии предоставления ей для проживания отдельной однокомнатной квартиры.Указанное решение суда вступило в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных в настоящее время исковых требований, установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, обоснованно приняты судом как имеющие преюдициальное значение в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с постановлением администрации г. Котовска от****** Самохваловой Е.В. и её дочери Самохваловой А.А., в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда городской программы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры*** на 2009-2011 годы" было предоставлено жилье - трехкомнатная квартира площадью 58,9 кв.м. по адресу:***, в составе семьи из 5 человек. Все лица в данной квартире зарегистрированы и имеют право пользования ею на основании договора социального найма, имеют право на приватизацию данной квартиры в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельства согласно существовавшей между сторонами договоренностью, возможность дальнейшего пользования ответчиками и их несовершеннолетними детьми квартирой истца была связана с определенным условием - предоставлением ответчиками истцу для проживания отдельной однокомнатной квартиры. Данное условие ответчиками выполнено не было, в связи с чем, истец отказалась от предоставления ответчикам права пользования своей квартирой и поставила вопрос об их выселении, поскольку в добровольном порядке они это сделать отказались.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существующий между сторонами договор безвозмездного пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу прекратил свое действие в связи с истечением срока, определенного указанием на событие, которое наступило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к возражениям на иск, которые были рассмотрены судом и получили правильную правовую оценку.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства, связанные с совершенными сторонами сделками по отчуждению недвижимого имущества не влияют на существо принятого решения, поскольку указанные сделки не оспорены сторонами в установленном порядке и как следствие не оспорено право истице на спорную квартиру.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы в части не привлечения судом к участию в деле Самохвалова В.П., поскольку его права рассмотрением данного спора не затрагиваются, а возможность обмена принадлежащей истице квартиры на его не зависит от его пояснений, а связано лишь с волеизъявлением на совершение такого обмена со стороны Самохваловой В.В. Последняя возражает против данного обмена, ссылаясь на отсутствие в ней необходимого благоустройства для нее как инвалида.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самохваловых А.В., Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: