Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-1074

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

Судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

При секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года гражданское дело по иску Рязанова С.М. к Крячко Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Крячко Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2011 года

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов С.М. обратился в мировой суд Октябрьского района г. Тамбова с иском к Крячко Г.В. о разделе имущества в виде земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительства по адресу:***.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома завершенного строительством. В качестве доказательств по делу истцом был представлен технический паспорт на жилой***, согласно которому инвентаризационная стоимость данного дома составляет*** рубля.

Определением мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова от 12 октября 2010 года гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

В Октябрьском районном суде истец исковые требования подержал и просил разделить совместно нажитое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:***, так как данное имущество приобретено им и ответчиком на общие средства в период брака.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2011 года иск Рязанова С.М. удовлетворен. За Рязановым С.М. и Крячко Г.В., за каждым, признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью*** кв.м., и земельный участок, площадью*** кв.м., расположенные по адресу:***.

В кассационной жалобе Крячко Г.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлено на сколько в действительности был готов дом на момент прекращения фактических брачных отношений между ними даже на август 2007 года. Полагает, что это имеет значение, поскольку Рязанов С.М. даже по его исковым требованиям, может претендовать на раздел дома только в той части, которая будет определена как совместно построенная, при условии предоставления им доказательств ведения совместного хозяйства и процента готовности незавершенного строительства на момент прекращения брачных отношений, что он не предоставил. При этом он не может претендовать на ? доли дома. Указывает, что технические паспорта дома были изготовлены после расторжения брака и после завершения строительства. Анализируя технические паспорта, суд установил, что дом был возведен в 2005 году, что не соответствует материалам дела. Считает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется технический паспорт, где ошибочно указанный год изготовления дома 2005 исправлен на 2008 год. В техническом паспорте, изготовленном по требованию Рязанова С.М. в 2010 году, год изготовления дома указан также 2008. Считает также ошибочным вывод суда о разделе земельного участка. Указывает, что земельный участок предоставлен ей в собственность безвозмездно (бесплатно) под строительство дома как военнослужащей, прослужившей 15 лет в армии РФ и не имеющей жилья в соответствии с ФЗ " О статусе военнослужащего". Данный участок не является совместно нажитым, разделу не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Рязанова С.М., возражавшего на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.34 СК РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Признавая спорное имущество совместно нажитым и как следствие подлежащим разделу по требованию одного из супругов, суд правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2010 года, которым было установлено, что стороны состояли в браке с февраля 2002 года по апрель 2008 года, и именно в указанный период ими было приобретено спорное имущество, состоящее из жилого дома общей площадью*** кв.м и земельного участка, площадью*** кв.м, расположенных по адресу:***.

Этим же решением суда установлен факт строительства спорного дома за счет совместных средств сторон, что опровергает доводы кассационной жалобы о строительстве дома на личные средства Крячко Г.В.

Вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных требований в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что предоставленный земельный участок и домовладение не являются совместно нажитым имуществом, поскольку в соответствии п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (с изменениями и дополнениями от 06.02.2007 г. N 6 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п. 1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Земельный участок предоставлен ответчице в период брака в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения ст.36 СК РФ в данном случае не могут быть применены.

Необоснованной по мнению коллегии является ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что исходя из данных технического паспорта спорного домовладения, представленного в материалы дела, год постройки указан его как 2008 (л.д.157), поскольку указанные исправление внесены в технический паспорт со слов заказчика - ответчика по настоящему делу и данные исправления в части указания года опровергаются материалами дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крячко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: