Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-1012

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

Судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

При секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года гражданское дело по иску БелоглазоваА.С., БельскогоВ.Н., БритиковойА.Л., БритиковаВ.Ф., БогдановойВ.С., ВельскогоС.В., БеляковаН.Е., ВидманкинаВ.А., ДуденковойА.П., ЗякинойП.Ф., КругловаП.Ф., КругловаВ.В., КочетковаМ.Л., КульковойН.А., КондрашовойГ.Н., КругловойР.П., КулешоваВ.В., КулешовойЛ.Н., КнязьковойЛ.В., ЛяпинойА.И., ЛяпинаА.И., МедведевойР.В., МедведеваС.И., НикитинойЛ.А., НикулинаВ.Н., ОдинойГ.В., ПановаИ.М. ПоляковаЮ.М., ПоляковойЕ.Г., ПоляковойЛ.И., ТридчиковойЛ.И., ТельновойМ.И., ХлебалинойВ.А., ЧугуноваН.Ф., ЧугуновойН.В., ЧугуновойК.М., БритиковаА.В., АсеевойЛ.Н. к ООО "Вега Плюс" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей и признании недействительной государственной регистрации обременения права аренды земельного участка сельхозназначения, по кассационной жалобе Белоглазова А.С., Бритиковой А.Л., Богдановой В.С., Панова И.М., Поляковой Л.И., Бельского В.Н., Бритикова В.Ф., Кондрашовой Г.Н., Полякова Ю.Н., Асеевой Л.Н. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 января 2011 года

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Белоглазов А.С. и другие (всего 36 человек) обратились в суд с иском к ООО "Вега Плюс" о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от*** года и о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 декабря 2009 года о государственной регистрации обременения права аренды земельного участка сельхозназначения, возложении обязанности на Инжавинский отдел Управления государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации обременения права собственности участников общей долевой собственности в виде аренды от*** г. на земельный участок, в обоснование иска указав, что в нарушение положений ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 12, 14 ФЗ N101-ФЗ от 24.07.2002 года участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах СХПК "Завет Ленина", не проводилось собраний по вопросу передачи земельного участка в аренду, об определении условий передачи в аренду, о заключении аренды соответствующих решений не принималось, договор аренды подписан от имени собственников представителем по доверенности Буренковым Б.А., однако воля самих "Арендодателей" на совершение сделки по заключению договора аренды отсутствовала, выдавший на имя Буренкова Б.А. доверенность собственник земельной доли Поляков Н.М. умер*** года, однако Буренков Б.А., действуя от имени Полякова Н.М. на основании прекратившей своё действие доверенности 26.11.2009 года подписал договор аренды.

Судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены собственники земельных долей БритиковА.В., АсееваЛ.Н., ГорбуноваГ.И..

Бритиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Вега Плюс" о признании договора аренды недействительным, мотивировал свои исковые требования тем, что о проведении общего собрания собственников земельных долей по вопросу передачи в аренду земельного участка ему не было известно, доверенность на имя Буренкова Б.А., подписавшего договор аренды земельного участка, он не выдавал.

Истица Асеева Л.Н. также обратилась в суд с иском к ООО "Вега Плюс" о признании договора аренды недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что собственник земельной доли Поляков Н.М. умер*** года, она, являясь наследницей умершего, согласия на заключение договора аренды не давала.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 января 2011 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В кассационной жалобе Белоглазов А.С., Бритикова А.Л., Богданова В.С., Панов И.М., Полякова Л.И., Бельский В.Н., Бритиков В.Ф., Кондрашова Г.Н., Поляков Ю.Н. считают решение суда не законным и не обоснованным по следующим обстоятельствам.

В нарушение п. 2 ст. 71 судом были приняты во внимание в качестве доказательств копии документов доверенностей, протокол, предоставленных ответчиком, не заверенные надлежащим образом. В ходе разбирательства оригиналы доверенностей представлены не были.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 71 истцам и третьим лицам не были направлены копии документов, предоставленных Ответчиком (отзыв, с приложением к нему копий документов).

Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права

Публикация в газете "Инжавинский вестник" от 18-24 декабря 2008 г. N 201-204, на которую суд ссылается в качестве подтверждения соблюдения порядка уведомления о созыве собрания не является таковой в силу своего содержания. Из текста видно, что вопрос о передаче земли в аренду отсутствует. Однако по смыслу положений п.1.2 ст.14 ФЗ N101-ФЗ от 24.07.2002 г. вопрос об определении условий передачи земельного участка в аренду должен выноситься в повестке дня отдельным пунктом, иные формулировки не допустимы. Из чего следует нарушение порядка уведомления.

Собрание было проведено по вопросу определения границ земельного участка и его межевания, что подтверждено свидетельскими показаниями Истцов, свидетеляЕ.В.З. а так же отказом Буренкова Б.А. предоставить в суд оригиналы доверенностей, отсутствие протокола собрания.

На момент проведения собрания об определении местоположения участка земельные паи Истцов уже были в аренде Ответчика. Договоры аренды паев были заключены сроком на 11 месяцев, что не требовало их регистрации. Данные договоры не оспаривались. Поэтому вывод суда о том, что получая арендную плату от ООО "Вега Плюс" пользование землей, собственники одобрили как самостоятельную сделку договор аренды от*** г. согласно ст. 183 ГК РФ, не допустим.

Отказывая в исковых требованиях, суд, не заслужено отвергает мнение Истцов, исходит из показаний Буренкова Б.А., который действовал на основании доверенностей, удостоверенных специалистом сельсовета Зякиной Т.Н. Однако, оригиналы доверенностей Буренков Б.А. отказался предоставить суду. Все выводы суда основаны на исследовании копий доверенностей, а также реестра нотариальных действий, в котором регистрировались выдаваемые доверенности. Причем реестр, предоставленный на обозрение суда, не содержал подписей доверителей о выдаче доверенностей. Что ставит под сомнение сам факт выдачи доверенностей. Кроме того, реестр содержит запись о содержании выданных доверенностей - на межевание.

Судом были оставлены без внимания заявления Истцов о том, что никаких доверенностей Буренкову Б.А. не выдавали, а именно: Белоглазов А.С, Бельский В.Н., Бельский С.В., Кондрашова Г.Н., Медведев СИ, Медведева Р.В..

Считают, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы Бритикову А.В., основываясь на свидетельских показаниях Зякиной Т.Н. Последняя имела прямой доступ к паспортным данным. Бритикова А.В., являясь сотрудником сельсовета и осуществляя регистрацию граждан по месту жительства и снятию их с учета. Тем самым суд лишил Бритикова А.В. на защиту своих прав и законных интересов.

Указывают, что истцы были лишены права доказать факт фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу.

Просят решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе Асеева Л.Н. считает решение суда не законным, подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что специалист Никольского сельсовета-Зякина Т.Н., выдала доверенность от имени Полякова Н.М._Буренкову Б.А., о том, что доверитель доверяет провести межевание земельного участка, а не передачу в аренду земельного участка. Оригинал данной доверенности не был предоставлен стороной ответчика в судебное заседание. В журнале выдачи доверенностей не имеется подписи лица, уполномоченного на получение доверенности от имени Полякова Н.М. Указывает, что с момента смерти доверителя-Полякова Н.М., доверенность не была аннулирована в соответствии с действующим законодательством. Просит отменить решение суда и принять новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Вега-Плюс" считает, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и принял законное решение. Доводы заявителей жалобы необоснованны и свидетельствуют лишь о желании собственников сменить арендатора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании Белоглазовым А.С., Асеевой Т.С., Асеевым В.Л., Бельским В.Н., Бритиковым В.Ф., Пановым И.М., Солотоповой О.А., выслушав представителя ответчика по доверенности Пугина А.А., Буренкова Б.А., возражавших против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; а также допущенных судом нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Из материалов дела следует. что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СХПК "Завет Ленина".

В соответствии со ст.14 ФЗ от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" исключительной компетенцией общего собрания участников долевой собственности является решение вопроса об условиях передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду.

Оспаривая договор аренды земельного участка, истцы в своих доводах ссылались на то обстоятельство, что на общем собрании 19 января 2009 года условия передачи принадлежащего им земельного участка в аренду ООО "Вега Плюс" не обсуждались и предоставленный в материалы дела протокол общего собрания от указанной даты не соответствует действительности. В связи с чем ими заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения подлинности представленного протокола в части его изготовления, поскольку шрифт, которым выполнен второй лист протокола отличается от шрифта остального текста.

Указанные обстоятельства подлежали проверке судом, в том числе и путем назначения технической экспертизы выполнения текста представленного доказательства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд в нарушение ч.1 ст.224 ГПК РФ не принял мотивированного определения, лишив истцов возможности его обжалования. При этом суд указал в качестве основания отказа в назначении экспертизы то обстоятельство, что протокол общего собрания подписан председателем собрания и последний не отрицал, что на собрании обсуждался вопрос о заключении договора аренды. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела, в том числе и показаниям Белоглазова А.С., на которые ссылается суд. Так, в своих объяснениях суду последний подтвердил то обстоятельство, что на собрании вопрос об условиях передачи земель в аренду и о заключении нового договора аренды не обсуждался (л.д.182). Вместе с тем суд не учел и то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено по иным основаниям, а именно о подложности представленного протокола в части изменение его содержания путем изменения части текста.

Оспариваемый договор аренды был подписан не лично истцами, а действующим от их имени представителем на основании выданных доверенностей.

Поскольку истцы, заявляя соответствующие требования, утверждали, что подписи на доверенностях, выданных от их имени, им не принадлежат, а следовательно у представителя не было полномочий на заключение договора аренды земельного участка, то у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения данных доводов и истребования подлинников данных доверенностей. Ссылка суда при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на пояснения лица, удостоверившего доверенности является безосновательной. В этой связи заслуживают внимание представленные представителем истцов объяснения Зякиной Т.Н., данные ею прокурору Знаменского района 02.03.2011 года.

Нельзя согласиться и с выводами суда об одобрении заключенного договора аренды истцами путем получения арендной платы, поскольку как следует из материалов арендная плата получалась не лично собственниками долей, а и их родственниками без наличия каких-либо полномочий на совершение указанных действий. А ст.183 ГК РФ, на которую ссылается суд предусматривает одобрение сделки лицом, чьи интересы представлялись при заключении сделки.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Белоглазова А.С., Бритиковой А.Л., Богдановой В.С., Панова И.М., Поляковой Л.И., Бельского В.Н., Бритикова В.Ф., Кондрашовой Г.Н., Полякова Ю.Н., Асеевой Л.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: