Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-1220

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Белоусовой В.Б., Пачиной Л.Н.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года гражданское дело по иску Прилипухова М.И. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прилипуховой А.М., Прилипуховой Т.В. и Прилипуховой Ю.М. к ОАО " Российские железные дороги" о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права АА 484212 от 26 ноября 2005года и исключении соответствующей записи N 68-68-07\008\2005-824 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

По кассационной жалобе ПрилипуховаМ.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прилипухова Т.В., Прилипухова Ю.М. и Прилипухов М.И. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прилипуховой A.M. обратились в суд с иском к ОАО " Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно приобретение ими бессрочного права пользования с 22 декабря 2004 года жилым помещением - квартирой N*** расположенной в доме N***, об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно их пользование на общих условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой*** в***, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права****** и исключении соответствующей записи*** из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с

ним, о признании за ними в равных долях право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 81,6 кв.м. в том числе жилой площадью 52,6 кв.м. расположенную по адресу:***.

Прилипухова Т.В., Прилипухова Ю.М., Прилипухов М.И.

действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прилипуховой А.М. обратились в суд уточненным иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права********* и исключении соответствующей записи*** из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

о признании за Прилипуховым М.И., Прилипуховой Т.В., Прилипуховой Ю.М. и Прилипуховой А.М. в равных долях право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 81,6 кв.м., в том числе жилой площадью 52,6 кв.м. в******, указав, что основании распоряжения (протокола) от 22 декабря 2004года N 167, протокола заседания дорожной жилищной комиссии от 13 января 2005года N2 и договора от 31 марта 2005 года им предоставлена для проживания на постоянной основе спорная квартира. Данное жилое помещение предоставлено по очереди на общих основаниях по договору найма жилого помещения N1 от 31 марта 2005 г. и заселены в апреле 2005года. В мае 2009года с согласия всех совершеннолетних членов семьи Прилипухов М.И. обратился к ответчику с письменным заявлением о разрешении приватизации занимаемой ими квартиры. Однако ответчиком в приватизации отказано на том основании, что первоначально между ними заключен договор найма N11 от 13 сентября 2005года без права последующей приватизации и спорная квартира является собственностью ответчика на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 ноября 2005года. Считают, что отказ ответчика в приватизации занимаемого ими жилого помещения на указанных, основаниях не основан на законе и существенно нарушает их права. Указывают, что квартира предоставлена по распоряжению (протоколу) принятому 22 декабря 2004года, поэтому именно с 22 декабря 2004года у них возникло бессрочное право пользования жилым помещением, что подтверждается п. 1.1 договора N1. Спорная квартира зарегистрирована ответчиком в собственность в ноябре 2005года. Основанием выдачи указанного свидетельства, являются договор N03 СД\05 " ЮВ" на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.09.2003г, дополнительное соглашение N1 к договору N03-СД \05 " ЮВ" от 10.09.2003г на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 13.12.2004г, акт N5 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта " 85 квартирный жилой дом по*** 24.12.2004года. В строительстве 5-ти этажного многоквартирного жилого*** участвовало государственное предприятие Мичуринское отделение Юго- Восточной железной дороги, что подтверждается постановлением администрации г.Мичуринска N*** от 12 января 1994года, из которого следует, что руководством предварительно согласовано место расположения и примерные размеры изымаемой земельной площади для проектирования и строительства 5-ти этажного многоквартирного жилого дома и на руководство возложена обязанность проектирования пятиэтажного многоквартирного жилого дома, проектирование подключения инженерных коммуникаций, проведение оплаты гражданам за сносимые жилые строения и плодово-ягодные насаждения. Строительство жилого дома велось в соответствии с договором N03 СД\05 " ЮВ" на участие в долевом строительстве объекта недвижимости заключенного 10 сентября 2003года между ФГУП "Восточная железная дорога" и ЗАО " Желдорипотека". Приложением N 1 к договору являются протокол N 1 с распределением квартир между сторонами договора и приложением N 2 к договору является график финансирования строительства жилого дома из которого следует, что строительство указанного жилого дома финансировалось за счет государственных средств.

В ходе рассмотрения дела истцы и их представитель Языкова М.В. от требований в части установления факта имеющего юридическое знание, а именно приобретение ими бессрочного права пользования с 22 декабря 2004года помещением квартирой N*** и установления факта имеющего юридическое значение, а именно их пользование на общих условиях договора социального найма спорным жилым помещением отказались.

Определением Мичуринского городского суда гражданское дело по иску Прилипуховой Т.В., Прилипуховой Ю.М., Прилипухова М.И. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прилипуховой А.М. к ОАО " Российские железные дороги" в части требований об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно приобретение ими бессрочного права пользования с 22 декабря 2004 года жилым помещением квартирой N*** расположенной в доме*** и об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно их пользование на общих условиях договора социального найма спорным жилым помещением прекращено.

Решением Мичурирнского городского суда Тамбовской области от 04 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Прилипуховой Т.В., Прилипуховой Ю.М., Прилипухову М.И. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прилипуховой А.М. отказано.

В кассационной жалобе Прилипухов М.И. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда, указав, что судом не выяснено обстоятельство о том, кто именно должен подавать сведения о сносе домов N***, а также каким образом на одном и том же земельном участке находятся три частных домовладения и многоквартирный пятиэтажный дом. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание протокол совместного заседания руководства и райпрофсожа Мичуринского отделения дороги- филиала ОАО "РЖД" о распределении вводимой жилой площади в 2004 г. на ст.Кочетовка N167 от 20.12.2004 г. Указывает, что в соответствии с данным документом ему выделена спорная квартира, но не в связи с трудовыми отношениями, а как малоимущему. Он состоял в очереди на жилье с февраля 1996 г. Указывает, что при принятии решения о выдаче ему жилья было учтено наличие у него на иждивении ребенка-инвалида детства. Кроме того, полагает, что при строительстве дома, в котором находится спорная квартира, были затрачены федеральные средства. Прилипухов считает, у него возникло право на получение спорной квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Прилипухова М.И., Прилипухову Т.В., Прилипухову Ю.М. поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "РЖД"- Аксенова О.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Прилипухова М.И. суд пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира никогда не находилась на балансе ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" и не предоставлялась Прилипухову М.И. и членам его семьи государственным предприятием по договору социального найма. Жилой дом, где находится спорная квартира, принят в эксплуатацию ОАО "Российская железная дорога", именно этим юридическим лицом истцам передана квартира в пользование по договору найма в 2005 году.

Эти выводы суда доводы кассационной жалобы не опровергают.

ФГУП "Юго-Восточная железная дорога " было ликвидировано в 2003г. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. N585 учреждено ОАО "Российской железной дороге". Доля принадлежащих РФ акций в общем количестве акций указанного Акционерного общества составило 100 процентов. Вышеуказанная квартира в соответствии с протоколом жилищной комиссии Мичуринского отделения дороги по приложению N1 была предоставлена Прилипухову М.И. без права последующего выкупа.

С ОАО "РЖД" с Прилипухову М.И. был заключен договор найма N1 без права последующего выкупа жилого помещения, в котором говориться о том, что квартира, принадлежащая ОАО "РЖД" на праве собственности ему была передана в пользование. 13 сентября 2005 г. между Прилипуховым М.И. и ОАО "РЖД" заключен договор найма жилого помещения, где также указано, что данная квартира предоставляется истцу за плату в срочное владение и пользование. Таким образом, ФГУ "Юго-Восточная железная дорога" не брало на себя обязательств по предоставлению Прилипухову М.И. трехкомнатной квартиры именно на условиях социального найма. Спорная квартира никогда не находилась на балансе ФГУП "Юго-Восточная железная дорога".

Довод кассационной жалобы, что предварительное согласование места расположения строительства 5-ти этажного мноквартирного жилого дома было произведено Мичуринскому отделению Юго-Восточной железной дороги на основании постановления администрации г.Мичуринска N 28 от 12.01.1994 году сам по себе не свидетельствует, что фактическое строительство жилого дома осуществляло ФГУП до ликвидации.

Также судебная коллегия не может принять довод кассационной жалобы, который изложен как предположение, что при строительстве дома, в котором находится спорная квартира, были затрачены федеральные средства, поскольку ничем не подтвержден. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что договор на участие в долевом строительстве жилья от 13.12.2003г. заключило ОАО "РЖД", объем финансирования ОАО "РЖД" составляет 23,61%, объем финансирования ЗАО "Желдорипотека" 76,39 %. Судом установлено, что ОАО "РЖД" полностью выполнило свои обязательства по финансирования в течении 2005 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПрилипуховаМ.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: