Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-1238

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Белоусовой В.Б., Пачиной Л.Н.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года гражданское дело по иску Агаурова А.Н. к Агауровой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Агауровой О.Н. к Агаурову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

По кассационной жалобе АгауровойО.Н. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агауров А.Н. обратился в суд с иском к Агауровой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что он состоял в браке с Агауровой О.Н. до 1.09.2008 года. В настоящее время брак между ними расторгнут, совместно они не проживают в добровольном порядке решить вопрос о разделе совместно нажитого в браке имущества не представилось возможным. В связи, с чем он обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе дома и земельного участка

Агаурова О.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о разделе имущества. В котором просит имущество разделить пополам, а дом и земельный участок оставить ей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Решением Мичуринского районного суда г.Тамбова от 02 февраля2011 года исковые требования Агаурова А.Н. удовлетворены. Агаурову А.Н. выделено следующее имущество: резиновая лодка, собака овчарка, электродрель, болгарка, клепаторы слесарные инструменты, садово-огородный инвентарь, 5 кубов колотых дров и 1.5 тонны угля Антрацит, ДВД плеер, аудиоколонки, телевизор Шарп, электроплита, двухконфорная газовая плита, диван, полированный стол и 2 стула, циркулярная пила.

Агауровой О.Н. выделена мягкая мебель, стиральная машинка малютку, холодильник Атлант, кухонный уголок, кухонный набор, посуда, спальные принадлежности, шифоньер, два кресла и журнальный столик.

Разделено домовладение и земельный участок расположенные по адресу:***.

За Агауровым А.Н. признано право собственности на ? долю домовладения и земельного участка расположенные по адресу:***.

За Агауровой О.Н. признано право собственности на ? долю домовладения и земельного участка расположенные по адресу: :***.

В иске Агауровой О.Н. о выделении ей жилого дома и земельного участка в счет раздела имущества отказано.

В кассационной жалобе Агаурова О.Н. просит решение в части раздела дома и земельного участка отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что спорное домовладение и земельный участок не могут считаться совместно нажитым имуществом супругов, поскольку недвижимость была приобретена за счет средств ее родителей, в частности ее матери Фролковой Н.И. Указывает, что земельный участок и домовладение были приобретены не только ей, но и ее сестре, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями продавцом Ененковой Н.А. и покупателем- Фролковой Н.И. Кроме того, Агаурова указывает, что имущество (дом и земельный участок) было передано ей во время брака в дар, поэтому считает, что данное имущество не подлежит разделу. Также, Агаурова, указывает, что суд при разделе имущества не учел интересы несовершеннолетней дочери.

В возражениях на кассационную жалобу Агауров А.Н. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Агаурову О.Н. и ее представителя Золотухина С.А., поддержавших доводы жалобы, Агаурова А.Н. и его представителя Чулкову Г.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст.34 СК РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Признавая спорное имущество совместно нажитым и как следствие подлежащим разделу по требованию одного из супругов, судом установлено, что стороны состояли в браке с 30 октября 1999 года по 22 августа 2008 года, в указанный период ими было приобретено спорное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, площадью 655 кв.м, расположенных по адресу:***, что подтверждается договором купли продажи заключенным 21.01.2003 г. между Ененковой Н.А. и Агауровой О.Н.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (с изменениями и дополнениями от 06.02.2007 г. N 6 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п. 1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что земельный участок и домовладение не являются совместно нажитым имуществом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что недвижимое имущество было приобретено за счет средств родителей Агауровой О.Н., не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отступлении судом от равенства долей при разделе недвижимого имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, поскольку в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Доказательства того, что ответчик не участвовал в приобретении спорного имущества или ненадлежащим образом распоряжался им в период брачных отношений суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуриского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АгауровойО.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: