Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-1190

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Белоусовой В.Б., Пачиной Л.Н.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года гражданское дело по иску Бяховой С.И. и Решетовой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков.

По кассационным жалобам БяховойС.И., РешетовойТ.И. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Между Решетовой Т.И. - "продавец" и Бяховой С.И. - "покупатель" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 02 декабря 2004 года, по условиям которого Решетова Т.И. взяла на себя обязательство передать в собственность "покупателю" комнату*** в общежитии, расположенном по адресу:***, посредством приватизации данного жилого помещения и продажи ее "покупателю" в срок - в течение одного года с момента подписания данного договора. После чего стороны обязались заключить основной договор купли-продажи и зарегистрировать его в установленном законом порядке. "Покупатель", в свою очередь взяла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в момент подписания договора в сумме*** руб.

Бяхова СИ. обратилась в суд с иском к Решетовой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме*** руб., выплаченных ею по договору. А также просила взыскать инфляционные убытки в сумме*** руб., исходя из стоимости одного квадратного метра жилого помещения на настоящий момент, то есть убытки, по ее мнению, составляют разницу между суммой, которую она должна заплатить на настоящий момент для приобретения аналогичного жилья и суммой, выплаченной ей по договору указав, что она исполнила свои обязательства по договору, ответчица же отказалась оформить на ее имя право собственности на жилое помещение, а приватизировала квартиру на себя и своих несовершеннолетних детей, отказавшись заключить с ней основной договор купли-продажи. Однако, при этом, после заключения предварительного договора ответчица выехала со спорной жилой площади. Она же, в свою очередь, вселилась в комнату****** и проживала там до 2010 года, оплачивала квартплату и коммунальные услуги. До момента приватизации квартиры вплоть до конца 2009 года ответчица обещала заключить с ней основной договор купли-продажи. Однако при рассмотрении ее исковых требований о признании Решетовой Т.И. утратившей право пользования жилым помещением выяснилось, что последняя приватизировала указанное жилое помещения на себя и своих несовершеннолетних детей и отказалась заключить с ней договор купли-продажи, в связи с чем, ею был оспорен в суде указанный договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2010 года ей отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, ею быта предъявлены данные требования о взыскании уплаченной ей суммы по договору в сумме*** руб., как суммы неосновательного обогащения и в силу ст. 1102 ГК РФ. Также она полагает, что имеет право на компенсации понесенных ею убытков, вызванных односторонним отказом Решетовой от исполнения обязательств по договору. При этом исходит из положений ст. 401 ГК РФ. Находит, что действия Решетовой Т.И. были направлены на введение ее в заблуждение, что подтверждает ее поведение в течение ряда лет, полагает, что заключив с ней предварительный договор, последняя не имела намерений заключать с ней основной договор купли-продажи, о чем свидетельствуют доводы представителя Решетовой в судебном заседании по другому делу, где он посчитал данный договор недействительным в силу ст. 178 ГПК РФ, поскольку его доверительница была введена в заблуждение относительно природы сделки, ее правовой сущности и последствий, а отказ от заключения основного договора вызван со стороны Решетовой намерением защитить права и интересы своих несовершеннолетних детей. Тогда как она свои обязательства по договору выполнила. В связи с чем, ответчица должна возместить ей убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Бяхова СИ. уменьшила сумму исковых требований, просила возместить ей инфляционные убытки в сумме*** руб. при этом исходила из стоимости одного квадратного метра жилой площади на момент заключения предварительного договора, в соответствии с чем сумма убытков, по ее мнению, составляет разницу между той суммой, которую она должна потратить в настоящее время для приобретения аналогичного жилья и той суммой, которую она должна бы была заплатить за данную комнату исходя из рыночной стоимости жилья на 2004 год.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2011 года с Решетовой Т.И. в пользу Бяховой С.И. взыскана сумма, выплаченная по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 02 декабря 2004 года -*** руб.

С Решетовой Т.И. в пользу Бяховой С.И. взысканы убытки в сумме*** руб., а также судебные расходы в сумме*** руб.

В остальной части исковых требований Бяховой С.И. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Решетова Т.И. просит решение отменить, указав, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, полагает, что Бяхова С.И. на протяжении шести лет знала о нарушении условий договора и не воспользовалась своим правом в установленный законом срок. Также считает, что суд неверно сделал вывод о невозможности приватизации до 2009 г., поскольку приватизация носит заявительных характер и данный факт был известен истице. Кроме того, Решетова Т.И., указывает, что в части взыскания убытков, судом неверно применены нормы ГК РФ об убытках. Считает, что взыскание суммы неосновательного обогащения и убытков влечет негативные последствия для ответчицы и ее несовершеннолетних детей.

В кассационной жалобе Бяхова С.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, указав, что суд в решение неправильно определил убытки и вследствие этого вместо убытков взыскал сумму индексации присужденного долга по ст.208 ГПК РФ, о чем она не просила. Кроме того, выводы суда в части определения размере убытков не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не учёл содержание ее заявления об уточнении исковых требований и не принял во внимание то, что она скорректировала требование об убытках, ориентируясь на средние рыночные цены на недвижимость в 2004 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Бяхову С.И., ее представителя Родионова А.Б., представителя Решетовой Т.И. -Короткевич О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно указал, что Бяховой С.И. не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права она узнала при обращении с иском в суд в 2010 году, на основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ также обоснованно пришел к выводу, что денежные средства полученные Решетовой Т.И. по предварительному договору от 2 декабря 2004 года в сумме*** руб. подлежат взысканию в пользу Бяховой С.И.

Судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость аналогичного жилого помещения на декабрь 2004 года в Тамбовской области составляла*** руб., а сумма переданная истицей в счет оплаты стоимости жилого помещения составила*** руб.

В связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции расчет убытков правомерно произвел с учетом уровня инфляции, не принимая расчет убытков представленный истцом.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы БяховойС.И., РешетовойТ.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: