Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-1273

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Кочергиной Н.А.,

судей: Самохвалова Ю. Т.,

Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Кулеш Е. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года кассационную жалобу ПустоваловыхН. И. В. С. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2011 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю. Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустоваловы Н. И. иB.C. обратились в Кирсановский районный суд с иском кЗакомолдину В. А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, находящегося по адресу:***.

Представитель истцовПопов А. А. в судебном заседании пояснил, что

*** междуПустоваловыми зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок и получены свидетельства о государственной регистрации права. Согласно постановлению администрации*** от*** в общую долевую собственность предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов, выделенный из земельного участка государственной собственности для использования под индивидуальным жилищным строительством в границах, указанных в плане участка. Постановлением истцы наделены правом самостоятельно распоряжаться собственной долей в праве на земельный участок.*** установлены и согласованы границы земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков. При этом определены координаты границ землепользования, установлена площадь земельного участка, описаны смежества, произведено согласование. Работы по межеванию были выполнены специалистом - геодезистомМ. А. Г. с участием заинтересованных сторон, в том числе, и соседаЗ. А. П., о чём свидетельствуют его подписи в акте от***. Расстояние от стены*** Пустовыловых со смежным участком***, в котором проживает ответчик, составляет 7,17 м, при фактическом расстоянии в 6 м 50 см. В процессе межевания и согласования границ прежний собственник домовладенияЗакомолдин А. П. был согласен с данными замерами, от него не поступало возражений, и он подписал соответствующие акты. Таким образом, истец просил суд истребовать из незаконного владенияЗакомолдина В. А. земельный участок шириной 67 см по всей длине земельного участка, находящийся по вышеуказанному адресу, согласно плану земельного участка от*** и расположенный вдоль межи по всей её длине и не препятствовать устройству на меже забора.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов - адвокатПопов А. А. снизил исковые требования о переносе забора на 50 см, то есть стена гаража ответчика должна была стать межой.

Решением Кирсановского районного судаТамбовской области от 24 февраля 2011 года в иске Пустоваловым Н. И. и В. С. было отказано.

В кассационной жалобеПустоваловы Н. И. и В. С. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, считают, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение, и на основе этого сделаны неверные выводы.

Пустоваловы указывают, что суд не принял во внимание, что расстояние от угла дома ответчика до межи в сторону истцов на 15 см превышает расстояние, определенное ему планом земельного участка. Так, расстояние от стены дома истцов до межи с соседомЗ. А. П. по плану земельного участка составляло 7 м. 70 см. Поэтому и в своих требованиях они исходили из параметра, установленного специалистом.

Впериод разрешения спора между сторонами было достигнуто соглашение и спорное расстояние уменьшилось до 7,17 м. Таким образом, межа, как и забор, должны были переместиться в сторону дома Закомолдиных на 53 см., и практически сравняться со стеной их сарая.

В акте согласования смежеств расписались все собственники долей в общем праве на земельный участок. От семьиЗакомолдиных в акте расписаласьЗ. Е. Е., женаЗ. А. П.

После достигнутого соглашения авторы жалобы решили отказаться от иска, что, в свою очередь, повлияло на позициюЗакомолдиных, вновь отказавших истцам в установке поставить забор на линии (меже), о которой они первоначально договорились летом***.

Вследствие чего,З. А. П. выкопал вновь установленные столбы, запретил устанавливать забор. Авторы жалобы указывают, что установка забора была необходима в силу того, что задняя стена туалета ответчика была частично разрушена и располагалась как раз напротив верандыПустоваловых, вследствие чего они оказывались невольными свидетелями процесса жизнедеятельностиЗакомолдиных и были вынуждены установить временный забор из плоского шифера.

Таким образом, авторы жалобы полагают, что суд неверно посчитал установку забора вглубь земельного участка истцов как результат договоренности с ответчиком и указывают, что в ходе судебного разбирательства уменьшили свои исковые требования, чтобы не обязыватьЗакомолдина В. А. переносить стену своего сарая, тем самым нарушая его целостность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушавЗакомолдина В.А., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании имеющихся в материалах доказательств пришел к обоснованному выводу о том, чтоПустовалы не предоставили суду каких-либо доказательств того, чтоЗакомолдин В.А. захватил землю шириной 50 см и длиной по всему домовладению.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно отказал в удовлетворении исковых требованийПустоваловых Н.И. и В.С.

Доводы кассационной жалобы переоценивают выводы суда и правового обоснования, по которым решение суда может быть признано незаконным, не содержат.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районногосуда Тамбовской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пустоваловых Н.И. и В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Копия верна.

Судья:Ю.Т. Самохвалов