Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-1355

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2011 года дело по частной жалобе ЖужловаВ.Т. и его представителя АндросовойВ.В, на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 марта 2011года,.

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жужлов В.Т. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о постановке его на учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, указав, что 4 мая 2010 года он подал заявление в администрацию г. Тамбова о принятии его на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий, как ветерана Великой Отечественной войны.

11 июня 2010 года он получил постановление N 5057 об отказе в принятии его на учет, поскольку он обеспечен жилой площадью по норме. По мнению истца, отказ является незаконным,, поскольку он проживает в частном домовладении по ул.*** г. Тамбова, построенном в 1953 году. Стены поражены жучком и гнилью. Полы промерзают. Вода застывает в лед. В зимнее время в доме они находятся в зимней обуви. Крыша протекает, штукатурка с потолка и стен отваливается. Фундамент разрушен. В доме отсутствует холодное и горячее водоснабжение. Туалет на улице. В доме полностью отсутствуют условия для поддержания здоровья. Дом пожароопасен. Полы на разных уровнях. В связи с тем, что он инвалид 1 группы к нему применим п.54 Положения 47. В декабре 2010 года независимой организацией было выдано техническое заключение о состоянии конструкций дома, согласно которому проживание в доме невозможно без последствий для жизни и здоровья. При повторном обращении в жилищный комитет на учет его не поставили.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 марта 2011г. по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Нуждается ли дом N*** по ул.*** г. Тамбова в капитальном ремонте или реконструкции? Если да, то какова стоимость ремонта либо реконструкции?

2. Является ли названный дом пригодным для проживания?

3. Целесообразно ли проведение ремонта дома с учетом его физического износа?

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Производство по делу было приостановлено.

С данным определение не согласен истец и его представитель, которые в частной жалобе ставят вопрос о его отмене. Не согласны с возложением на истца обязанности по оплате стоимости экспертизы. По мнению авторов жалобы, судом неверно были указаны их вопросы, поскольку Жужлов В.Т. является инвалидом колясочником, не поставлен вопрос о возможности его проживания в данном доме. Полагают, что необходимости в определении стоимости ремонта нет, поскольку истцом была предоставлена смета расходов, на проведение ремонта данного дома. Указывает, что на момент назначения экспертизы они не понимали значения своих действий, плохо себя чувствовали, находились под давлением суда.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя Жужлова В.Т. - Андросову В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, производство по делу в случае назначения экспертизы подлежит приостановлению.

Как следует из материалов дела ( л.д. 69 - 71), представитель истца в судебном заседании выразил свое согласие на проведение экспертизы, более того просил назначить экспертизу, гарантировал её дальнейшую оплату, ставил вопросы перед экспертом, в том числе поставил вопрос о стоимости ремонта.

В связи с чем утверждения в жалобе в указанной части противоречат материалам дела

Доказательств недееспособности сторон, плохого самочувствия либо давления со стороны суда, представлено не было, в связи с чем, доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что во избежание давления на эксперта со стороны администрации г. Тамбова, стороны не должны присутствовать при проведении экспертизы, не основаны на действующем законодательстве.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу ЖужловаВ.Т. и его представителя АндросовойВ.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: