Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-1226

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

с участием прокурора: Гончарова М.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационную жалобу ТСЖ "Факел" и кассационное представление прокурора города Моршанска на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ЖучковаМ.М. к ТСЖ "Факел" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖучковМ.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Факел", указав, что 19 марта 2008 года на основании приказа N 2, он был принят на работу в ТСЖ "Факел" на должность*** по обслуживанию домов N*** "А" и 1 "Г" по ул.Дзержинского г. Моршанска, с повременной оплатой труда и окладом*** рублей.

При приеме на работу председатель правления ТСЖ "Факел"Русских Ю.А. ознакомил его с трудовым договором и должностной инструкцией, при этом копии указанных документов ему на руки выданы не были.

Размер оклада и должностные обязанности, указанные в приказе N2от19марта 2008 года соответствовали тексту трудового договора.

По общей договоренности с председателем правления ТСЖ "Факел" ему,Жучкову М.М., был повышен должностной оклад до*** рублей, о чем имеется протокол N8 от 31июля 2008 года.

Обслуживание жилых домов N****** г. Моршанска, связанных с выполнением работ по благоустройству этих домов, а именно: изготовление и установление столов и скамеек для отдыха, ограждений к дому N******г. Моршанска, должностной инструкцией не предусматривалось, однако данные работы он выполнял по поручению председателя ТСЖ.

01сентября 2010 годапредседатель ТСЖ "Факел"Русских Ю.А. вручил ему уведомлениеN 2 от 31августа 2010 года об изменении условий трудового договора, согласно которому по решению общего собрания членов ТСЖ "Факел" был уменьшен оклад с*** рублей до*** рублей. Будучи несогласным с уменьшением оклада, он отказал выполнять работы, связанные с благоустройством территории, прилегающей к домам****** г. Моршанска.

После получения уведомления N2об изменении условий трудового договора,Жучков М.М. решил обратиться к адвокату за консультацией, в связи с чем, попросил у председателя правления ТСЖ "Факел"Русских Ю.А. трудовой договор.

01 сентября 2010годаРусскихЮ.А. выдал ему трудовой договор с измененными датами, уменьшенным окладом и должностную инструкцию, в которой его обязанности были расширены.

О вышеизложенных изменениях он не был уведомлен своевременно, за 2 месяца.

На неоднократные его требования предоставить должностную инструкцию от 19марта 2008 года, председатель правления ТСЖ "Факел"Русских Ю.А. отвечал отказом.

18 октября2010 года на основании приказа N40он,Жучков М.М., был уволен с работы в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с20.10.2010 года, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с проведенной Государственной инспекцией труда проверкой, 29ноября 2010 года председатель правления ТСЖ "Факел"Русских Ю.А. выдал ему приказ N 44 о восстановлении его на работе в должности*** с 21октября 2010 года.

К работе в этот же день председатель правления ТСЖ "Факел"Русских Ю.А. его не допустил, объяснив это тем, что должен уволить принятого на его место 21 октября 2010 годаЗ.

01 декабря 2010 года председатель правления ТСЖ "Факел" Русских Ю.А. позвонил ему и сообщил, что он может приступить к работе 06 декабря 2010 года.

06 декабря 2010 года он сП. пришли на работу и председатель правления ТСЖ "Факел" Русских Ю.А. сообщил им, что приказом N 50 от 03 декабря 2010 года Жучков М.М. уволен на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Трудовую книжку в день увольнения ему не выдали, чем также нарушили его права.

Полагая, что увольнение незаконно, Жучков М.М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01.02.2011 года исковые требования Жучкова М.М. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N50 от 03.12.2010 года ТСЖ "Факел" об увольнении Жучкова М.М. на основании п.7 ст.77 ТК РФ. Жучков М.М. восстановлен на работе в должности*** ТСЖ "Факел". С ТСЖ "Факел" в пользу Жучкова М.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 20516руб. и компенсация морального вреда в размере 3000руб. Исковые требования в части взыскания материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки оставлены без удовлетворения.

Вкассационной жалобе председатель ТСЖ "Факел" Русских Ю.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что судом не учтено, что уменьшение заработной платы Жучкова М.М. связано с уменьшением объема работ. Так, 25.11.2009г. состоялась приемки в эксплуатацию после капитального ремонта инженерных сетей двух домов, входящих в ТСЖ "Факел". Ремонт заключался полной замене инженерных сетей и после окончания ремонта объем работ, выполняемых Жучковым М.М., уменьшился.

О внесениидополнительных обязанностей в должностную инструкцию Жучков М.М. был своевременно ознакомлен, о чем имеется его подпись от 01.09.2010года. Уволен он был только 03.12.2010г.

После восстановления Жучкова М.М. на работе 29.11.2010г. он не был допущен к фактическому исполнению обязанностей из-за того, что Жучков М.М. отказался подписать должностную инструкцию и работать в соответствии с ней. Действительно, как правильно указано судом, на должности Жучкова М.М. работал другой человек и он, Русских Ю.А., не мог доверить Жучкову М.М. материальные ценности, однако, это не имеет значения, поскольку Жучков М.М. фактически сам отказался от работы в соответствии с его должностной инструкцией. Отказ Жучкова М.М. от работы зафиксирован актом от 02.12.2010года, которому суд оценки не дал.

Суд неправильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а именно ст.74 ТК РФ.

В кассационном представлении прокурор г.Моршанска просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационном представлении указывает, что суд не принял во внимание акты от 25.11.2009г. о приемке в эксплуатацию инженерных сетей двух домов, что свидетельствует о дальнейшем уменьшении объема работы сварщика. Окончание проведения капитального ремонта инженерных сетей следует считать как изменение технологических условий труда.

Вывод суда о том, что Жучков М.М. не был своевременно извещен о внесении дополнительных обязанностей в его должностную инструкцию не соответствуют действительности, поскольку Жучков М.М. был ознакомлен сдолжностной инструкцией 01.09.2010г.

Жучков М.М. отказался подписыватьдолжностную инструкцию, в связи с чем работодателем не был допущен к фактическому исполнению своих трудовых обязанностей. При этом Жучков М.М. не имел каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности. Уклонившись от выполнения своей работы Жучков М.М. нарушил требования трудового законодательства. С 29.11 2010г. он свои обязанности не выполнял и данное решение им принято самовольно, однако данному обстоятельству судом оценка не дана.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление Жучков М.М. считает их доводы не обоснованными, а решение суда правильным. Указывает, что трудовой договор и должностную инструкцию ему длительное время не выдавали. Только 01.09.2010г. он получил трудовой договор и должностную инструкцию в измененном виде. Об изменениях за 2 месяца он извещен не был. Он подписал должностную инструкцию, но не был согласен с двумя пунктами, которых не было в должностной инструкции от 19.03.2008г. После восстановления на работе 29.11.2010г. он спросил у председателя ТСЖ когда можно приступать кработе. Председатель ТСЖ ответил, что сообщит об этом позже, так как на его месте работает другой человек. 01 декабря он позвонил и сообщил, что необходимо выйти на работу 06.12.2010г. Однако в этот день ему был вручен приказ об увольнении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Факел"Леонова В.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гончарова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниемпрекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и определенные сторонами условия трудового договора) не могут быть сохранены, допускается ихизменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условийтрудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указаннымтребованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работытрудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой ст.77 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Жучкова М.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о надлежащем уведомлении Жучкова М.М. о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудовогодоговора, а также правильно указывает на то, что Жучков М.М. фактически не был допущен к исполнению своих служебных обязанностей после восстановления его на работе 29 ноября 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что с изменениемобъема должностных обязанностей Жучков М.М. своевременно, за два месяца, уведомлен не был. 01.09.2010года ему была для ознакомления предоставлена должностная инструкция уже с увеличенным объемом должностных обязанностей. Кроме того, в должностной инструкции указано, что она была утверждена еще в январе 2010 года (л.д.10).

01.09.2010года Жучков М.М. был уведомлен об изменении условий трудового договора только в части уменьшения заработной платы. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, чтоизменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. В уведомлении N2 об изменении условий трудового договора (л.д.13) о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель в нарушение ст.74 ТК РФ не указал.

Доводы кассационной жалобы о том, что уменьшениезаработной платы Жучкова М.М. связано с уменьшением объема работ, не подтверждены доказательствами. Должностной инструкции, действовавшей на момент принятия Жучкова М.М. на работу, в суд не представлено. Из приказа о приеме на работу N2 от 19.03.2008 г. (л.д.11) объем обязанностей истца установить невозможно.

Доводы жалобы в той части, что Жучков М.М. после восстановления его на работе 29.11.2010года отказался от выполнения своих должностных обязанностей, опровергаются показаниями свидетелейП. иМ. которые подтвердили,что Жучков М.М. не был допущен к работе председателем ТСЖ "Факел", пояснившим, что не может допустить Жучкова М.М. к работе по причине занятости его должности другим работником и в связи с тем, что не может доверить ему материальные ценности. О времени выхода на работу председатель ТСЖ "Факел" пообещал сообщить позднее путем телефонного звонка.

Показания свидетелейМ.. иК. подписавших акт от 02.12.2010 года об отказе Жучкова М.М. от исполнения обязанностей и от дачи объяснений были оценены судом. Данный акт нельзя признать достоверным, посколькуК. неприсутствовала 29.11.2010 года при восстановлении истца на работе, подписала акт позже по просьбе председателя ТСЖ "Факел" Русских Ю.А., аМ. в судебном заседании подтвердила, что Жучков М.М. председателем ТСЖ не был допущен к работе.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения, установленной ст.74 ТК РФ, поскольку Жучков М.М. не отказывался от продолжения работы в ТСЖ "Факел", а фактически не был допущен к исполнению своих должностныхобязанностей 29.11.2010 года, в связи с чем решение о его увольнении является незаконным. Оснований для увольнения Жучкова М.М. по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не имелось, следовательно, он обоснованно восстановлен на работе в прежней должности.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспариваются и, по мнению судебной коллегии,определены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении содержат иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права и не содержат оснований, опровергающихвыводы суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон были предметом рассмотрения, которым судом дана правильная и мотивированная оценка и у судебнойколлегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуальногоправа, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворенииисковых требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не оспаривается и, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 01февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Факел" и кассационное представление прокурора города Моршанска -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи***