Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-1231

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрев в судебномзаседании06 апреля 2011 года частную жалобуПоповойЛ.И. на определение судьи Рассказовского районного судаТамбовской области от 25 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьиБучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.И. обратилась в суд с иском кСитникову М.Н. о взыскании денежных средств за неисполнение денежного обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Магазин N25", указав, что21.05.2009г. она продалаСитникову М.Н. долю в уставном капитале ООО, однакоСитников М.Н. до настоящего времени денежные средства за переданную ему долю в уставном капитале не выплатил.

Определением судьи Рассказовского районного судаТамбовской области от25 февраля 2011 года исковое заявление возвращеноПоповой Л.И., в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном судеТамбовской области.

В частной жалобеПопова Л.И. просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Магазин N25", она иСитников М.Н. действовали не в качестве органов управления обществом и не совершали сделок с имуществом общества.

При совершении сделки она распорядилась принадлежащим ей как гражданину правом, предоставленным ст.21 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на отчуждение своей доли в уставном капитале общества.Ситников М.Н. при покупке доли в уставном капитале также действовал не в качестве органа управления юридического лица, а в качестве гражданина, реализовавшего свое право на приобретение доли в уставном капитале общества.

Вышеуказанное свидетельствует о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Поповой Л.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в АрбитражномсудеТамбовской области.

Однако, следует исключить ссылку судьи на п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ, поскольку приведенная судом редакция данной нормы в настоящее время не действует.

В данном случае необходимо исходить из следующего.

Действительно статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии сфедеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Объектом договора купли-продажи, заключенного междуПоповой Л.И. и Ситниковым М.Н., является доля в уставном капитале ООО "Магазин N25". Фактически при продаже доли в уставном капитале в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наряду с имущественными правами к другому лицу переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и экономической деятельностью общества. Неисполнение обязанностей по оплате доли может повлиять на наличие прав и обязанностей участников общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рассказовского районного судаТамбовской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ПоповойЛ.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: