Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-1389

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2011 года дело по частным жалобам МореваА.Ф. и ООО "***" на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2011 г. по делу по заявлению МореваА.Ф. об установлении факта владения строением на праве собственности,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морев А.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности нежилым зданием кормоцеха, расположенным по адресу Моршанский район, с.***, ул.*** поскольку правоустанавливающие документы подтверждающие данный факт в настоящее время восстановить невозможно, а их отсутствие является препятствием в надлежащем оформлении прав на принадлежащее ему имущество и получения свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование требований указал, что 04 июня 1999 года между СПК "***" в лице председателя правления Чичева А.Н. и Моревым А.Ф. состоялся договор купли-продажи нежилого здания кормоцеха в с.***, принадлежащего СПК. Согласно договору, указанное здание было продано за*** рублей. Деньги Моревым А.Ф. были переданы в СПК, который в свою очередь направил полученную денежную сумму в Управление пенсионного фонда РФ для погашения задолженности за несколько лет. 23 апреля 2001 года решением Моршанского районного суда договор купли-продажи нежилого здания (кормоцеха) от 04 июня 1999 года был признан недействительным. Стороны частично приведены в первоначальное положение, а именно, за СПК "***" признано право собственности на нежилое здание (кормоцех), уплаченные Моревым А.Ф. за кормоцех деньги по договору в пользу СПК "***" Мореву А.Ф. не возвращены ни в добровольном порядке, ни по решению суда. Более того, судебное решение от 23 апреля 2001 года не предъявлялось к исполнению как в течение трех лет, установленных законом, так и позже, фактически исполнено не было, требований об его исполнении не заявлялось вообще. Право собственности Морева А.Ф., в том числе и регистрационной службой, после вынесенного судебного решения от 1999 года признавалось, никем не оспаривалось, о чем свидетельствуют последующие сделки в отношении этого объекта недвижимости, зарегистрированного на его имя, а также выдача Мореву А.Ф. 19 ноября 2007 года свидетельства о государственной регистрации права 68 АА 722308, о чем в ЕГРП 16 декабря 1999 года сделана запись за N 68-01-17-01/1999-1159.Кроме того,29 января 2008 года действующая по доверенности от имени Морева А.Ф. Котлова И.Н., гл.бухгалтер СПК "***" продала здание кормоцеха Шаныгину С.Г. Собственником здания кормоцеха стал Шаныгин С.Г., свидетельство о государственной регистрации права Морева А.Ф. в связи с регистрацией сделки и перехода права собственности на здание к другому лицу было погашено. Шаныгин С.Г. 1 сентября 2008 года продал здание кормоцеха Карташову А.А. О произошедшей сделке купли-продажи здания между Котловой М.Н., действующей по доверенности за Морева А.Ф., и Шаныгиным С.Г., Мореву А.Ф. не было известно, так как Морев А.Ф. давал Котловой И.Н. доверенность на продажу здания кормоцеха в пользу ООО "***", а не для продажи Шаныгину С.Г. О заключенном договоре Морев А.Ф. узнал только в 2008 году, после чего сразу же обратился в суд с исковым заявлением о признании договоров недействительными. Решением Моршанского районного суда от 09 сентября 2009 года договора купли-продажи в отношении нежилого здания от 29 января 2008 года между Моревым А.Ф. и Шаныгиным С.Г. от 01 сентября 2008 года между Шаныгиным С.Г. и Карташовым А.А. были признаны недействительными. Записи в ЕГРП о регистрации права собственности Карташова А.А. и Шаныгина С.Г. были аннулированы. Следовательно, это влечет за собой восстановление погашенного в связи с совершенной сделкой, свидетельства о государственной права Морева А.Ф. и записи в ЕГРП от 16 декабря 1999 года за N 68-01-17-01/1999-1159 о праве собственности Морева А.Ф. на здание кормоцеха. Однако восстановить свидетельство о государственной регистрации права на имя Морева А.Ф. невозможно, поскольку оно было погашено, на нем имеется специальный штамп, выдать новое свидетельство невозможно, так как речь идет о восстановлении старого от 19 ноября 2007 года 68 АА 722308. Восстановить свидетельство о государственной регистрации права от 19 ноября 2007 года 68 АА 722308 невозможно по причине того, что на нем имеется штамп о том, что оно погашено, а установить факт владения недвижимым имуществом необходимо Мореву А.Ф. для реализации своего права собственности на данное имущество.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2010 г. заявление Морева А.Ф было удовлетворено.

С данным решением не согласен Карташов А. А., который обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи, поскольку считает себя заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле, в результате чего были нарушены его права и охраняемые законом интересы. Указывает, что спорное здание, о котором идет речь в решении суда от 7.10.2010г., расположено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Кроме того, он пользуется спорным зданием до настоящего времени, произвел в нем дорогостоящий ремонт и т.п., в связи с чем, он не согласен с решением суда. Просит восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы, поскольку о вынесенном решении узнал лишь 3.11.2010 г., когда Морев А.Ф. и предъявил ему свидетельство о праве собственности на данное здание.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2010г. в приеме кассационной жалобы и дополнения к ней Карташову А.А. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.02.2011г. данное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2011 г. заявление Карташова А.А. было удовлетворено.

С данным определением не согласны Морев А.Ф. и ООО "***", которые в частных жалобах ставят вопрос о его отмене.

Полагают, что Карташов А.А. не является заинтересованным лицом по делу и оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы у суда не было.

Морев А.Ф. в своей жалобе указывает, что право собственности Карташова А.А. на кормоцех было прекращено, его свидетельство о праве собственности и запись в ЕГРП о наличии зарегистрированного права были аннулированы.

Довод о том, что он является собственником земельного участка, не имеет значения, поскольку устанавливался юридический факт владения строением, а не земельным участком. Кроме того,Карташов А.А. скрыл от суда обстоятельства того, что земельный участок под данным строением он выкупил как собственник строения, находящегося на земельном участке. Но на момент покупки земли уже было вынесено судебное решение о расторжении договора купли-продажи между Карташовым и Шаныгиным. Данное обстоятельство имеет существенное значение по делу, а судом указанная информация не проверялась. При таких обстоятельствах, сделка о приобретении земельного участка Карташовым А.А. является незаконной, в производстве Моршанского районного суда имеется по иску Морева о признании договора купли-продажи земельного участка Карташову А.А. ничтожной сделкой.

Кроме того, стороны ссылаются на нарушение судом норм процессуального права в части не извещения их о дне и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока.

В возражениях на частные жалобы, представитель Карташова А.А. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, выслушав представителя Морева А.Ф. - Павлову Л.В., выслушав представителя ООО "***" Мельситову Г.А., выслушав Карташова А.А., выслушав его представителя Кузнецова С.А., судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене виду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 112 ч.2 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении Морева А.Ф. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необходимым оспариваемое определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив закон, разрешить ходатайство.

Руководствуясь ст.ст. 374, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Частные жалобы МореваА.Ф. и ООО "***"- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: