Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-4150

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.

судей: Ковешниковой Е.А. и Босси Н.А.

при секретаре: Чильманкиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании от 26 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Позднякова В.В. по доверенности Донских С.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 ноября 2011 года

заслушав доклад судьи Уварова В.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина Е.Г. обратилась в суд с иском к Позднякову В.В., Гавриловой Г.Н., Донских С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (отдел по г. Мичуринску) о признании недействительной регистрации права собственности Позднякова В.В. на наружный газопровод к жилому дому N *** по ул. *** и признании её участницей долевого строительства наружного газопровода с выплатой денежной компенсации.

В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом N *** по ул. ***. В 2009 году она решила провести газ в принадлежащий ей дом, однако ответчики, являющиеся участниками долевого строительства газопровода низкого давления, расположенного между жилыми домами N *** и N *** по ул. ***, отказывают ей в выдаче справки об участии в долевом строительстве данного газопровода. Данная справка необходима ей для предоставления в филиал ОАО "Тамбовоблгаз" - "Мичуринскмежрайгаз". Считает, что регистрация права Позднякова В.В. на наружный газопровод произведена незаконно. Не возражает выплатить в качестве компенсации половину стоимости указанного газопровода ответчикам, с учетом понесенных ответчиками затрат по *** каждому. Подключаться от газопровода, принадлежащего ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН, не желает.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 ноября 2011 года исковые требования Дудиной Е.Г. удовлетворены частично.

Дудина Е.Г. признана участницей долевого строительства наружного газопровода к жилому дому N *** по ул. ***.

С Дудиной Елены Григорьевны в пользу Позднякова В.В. взыскана денежная компенсация половины стоимости строительно-монтажных работ газопровода низкого давления, проложенного между домами N *** и N *** по ул. *** в размере ***.

В удовлетворении в части иска Дудиной Е.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (отдел по г. Мичуринску) о признании недействительной регистрации права собственности Позднякова В.В. на наружный газопровод к жилому дому N *** по ул. *** было отказано.

В удовлетворении в части иска Дудиной Е.Г. к Донских С.Н., Гавриловой Г.Н. об устранении препятствий в подключении к газопроводу было отказано.

Не согласившись сданным решением суда, Донских С.Н. была подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда в части признания Дудиной Е.Г.участницей долевого строительства и в части размера денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указывает, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и допущены нарушения норм материального права, Дудина Е.Г. не может стать участницей долевого строительства, поскольку она может получить только разрешение на врезку в его часть уличного газопровода с выплатой денежной суммы и последующим подключением.

Кроме того указал, что судом необоснованно не приняты во внимание письменные доказательства его участия в долевой совместной собственности с Осадченко С.И. газопровода от дома N *** до дома N *** по ул. ***.

Также, по мнению автора жалобы, расчет суда о выплате ему денежной компенсации является неверным, поскольку размер должен соответствовать ценам на момент принятия решения, а не на момент подачи искового заявления.

В возражениях на кассационную жалобу Дудина Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителями Позднякова В.В. по доверенности Донских С.Н. и Авериным А.В., выслушав мнение представителя Гавриловой Г.Н. по доверенности Осадченко С.И., и возражения Дудиной Е.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции представители Позднякова В.В. заявили, что при определении размера возмещения затрат суд учел только сами строительно-монтажные работы, а стоимость изготовления проектной документации на газопровод учтена не была. Кроме того, экспертиза проводилась в октябре *** года и цены определялись на тот момент, а на момент вынесения решения в ноябре 2011 году суммы не индексировались.

Этим обстоятельствам в решение суда оценки не дано, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, суду необходимо при новом рассмотрении дела четко определить перечень участников долевого строительства газопровода и с учетом их количества определить долю, приходящуюся на Дудину Е.Г.

На основание изложенного и руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда от 1 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: