Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-1270

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Пачиной Л.Н. и Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Подливаловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 апреля 2011г. дело по кассационной жалобе представителя истицы ЦенинойО.Е. - МорозоваА.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ценин А.В. и Ценина О.Е. состоят в зарегистрированном браке с 22.08.1987г.

Решением Рассказовского районного суда от 16.08.2010г. с Ценина А.В. в пользу Баранова В.В. взыскана сумма долга по договору займа от***. в размере***

Решением Рассказовского районного суда от 17.12.2010г. с Ценина А.В. в пользу Баранова В.В. взыскана неустойка по договору займа от***. в сумме***

В целях обеспечения иска по указанным выше гражданским делам судом наложен арест на имущество должника Ценина А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Ценина А.В. возбуждено сводное исполнительное производство***

Ценина О.Е. обратилась в суд с иском к Ценину А.В. и Баранову В.В. о разделе общего имущества супругов и исключении его из описи арестованного имущества, просит признать

за ней право собственности на

кирпичное двухэтажное административное здание площадью***

кирпичное здание гаража с мастерской и складом ГСМ площадью***.,

2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью*** расположенные по адресу:*** В собственность

ответчику определить

кирпичное одноэтажно здание мастерской площадью***,

1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью*** расположенные там же и транспортные средства: Renault***, Икарус*** МАН***КРАЗ,Краз

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.02.2011г. за Цениной О.Е. признано право собственности на кирпичное одноэтажное здание мастерской, площадью*** 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью***. и транспортные средства: автомобиль RENAULT***, автобус МАЛ***, автобус Икарус***, автомобиль КРАЗ*** автомобиль КРАЗ*** грузовой, на общую сумму***

Указанное имущество освобождено из-под ареста по сводному исполнительному производству*** находящемуся в производстве Рассказовского РОСП УФССП по Тамбовской области.

За Цениным А.В. признано право собственности на кирпичное двухэтажное административное здание площадью***., кирпичное здание гаража с мастерской и складом ГСМ, площадью*** 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью*** на общую сумму***

С Ценина А.В. в пользу Цениной О.Е. взыскана денежная компенсация в размере***

В кассационной жалобе представитель истицы Морозов А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, указав, что суд нарушил норму ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истицей требований. Вынес решение прямо противоположное заявленным требованиям истицы, передав ей в собственность имущество которое она просила выделить ответчику и наоборот признав за ответчиком имущество которое истица просила выделить ей.

Кроме того взыскание с ответчика денежной компенсации за разницу в стоимости имущества в пользу истицы является также нарушением, так как данное требование Ценина О.Е. не заявляла.

Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Суд не учел не только интересы истицы, но и ответчика, так как для Ценина А.В. основным видом деятельности является оказание транспортных услуг, ему необходимы транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности, а также здание мастерской для ремонта автотранспортных средств.

Ответчице же необходимо административное здание с помещениями, которые она могла бы сдавать в аренду и извлекать доход.

Суд учел только возражения представителя взыскателя (ответчика), которые ничем не были обоснованы, который не оспорил рыночную стоимость имущества и не имеет правового и иного интереса в определении принадлежности имущества кому либо из супругов. Для взыскателя важен факт лишь дальнейшей реализации имущества с целью возврата сумм долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем Цениной О.Е. по доверенности Морозовым А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела видно, что ни какой договоренности о порядке раздела имущества между супругами Цениными не было. Поэтому суд должен был произвести раздел имущества в равных долях с учетом заявленных требований и учетом профессионального предназначения отдельного имущества. Ценина О.Е. в исковом заявлении просила закрепить за ней определенное имущество, но суд, не мотивируя, закрепил за истицей другое имущество.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основание изложенного и руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда от 17 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: