Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-34

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2011 года частную жалобу ЖуравлеваЮ.М. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2010 года,

заслушав доклад судьиБучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Ю.М. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о возложении обязанности на администрациюЛипецкой области и администрацию Добровского муниципального района Липецкой области дать ему мотивированный ответ по существу рассмотрения его заявления от 12.05.2010г. о предоставлении в аренду земельного участка в*** Липецкой области и возложении обязанности на администрацию Липецкой области дать мотивированный ответ по существу рассмотрения его жалобы от20.07.2010г. на бездействие в связи с его обращением.

Определением судьи Мичуринского городского судаТамбовской области от 29 ноября 2010 года заявлениеЖуравлева Ю.М. возвращено в связи с тем, что имеет место спор о праве, подведомственный суду.

В частной жалобеЖуравлев Ю.М. просит отменить определение Мичуринского городского судаТамбовской области и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы указывает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что между ним и администрациями имеется спор о праве, так как он не просил суд о возложении обязанности на администрации удовлетворить его заявление, а только просил возложить обязанность ответить на его обращения. Спор может возникнуть только при наличии ответа из вышеуказанных органов. Кроме того, ответ может быть разного содержания, как об удовлетворении его просьбы, так и в плане информационно-разъяснительного письма о том какие действия ему необходимо предпринять для заключения договора аренды. Требований к администрации о предоставлении ему земельного участка он не предъявляет. Цель его заявления - исполнение должностными лицами администрации Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Проверив материал, выслушавЖуравлева Ю.М., проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленияЖуравлева Ю.М. к производству, судья установил, что имеет место спор о праве- на предоставление в пользование земельного участка.

Из заявленияЖуравлева Ю.М., и из его объяснений в суде кассационной инстанции следует, что он намерен получить в аренду земельный участок площадью 0,15 га, который находится в его пользовании длительное время. Также он пояснил, что намеревался обратиться в суд с иском о предоставлении земельного участка, однако посчитал, что для этого обязательно нужен письменный отказ администрации в предоставлении земельного участка.

Таким образом, выводы судьи Мичуринского городского судаТамбовской области о наличии спора о праве обоснованны.

Требования о праве на земельный участок подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности. Между тем, поскольку при подаче искового заявления будут нарушены правила подсудности, судья Мичуринского городского судаТамбовской области правомерно вынес определение о возвращении заявления.

Данное определение не нарушает право заявителя на защиту своих прав, так как заявленные им требования о восстановлении нарушенных прав подлежат рассмотрению в суде в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

СсылкаЖуравлева Ю.М. на ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не состоятельна, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращенийграждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 ЗК РФ.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовскойобластиот 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобуЖуравлеваЮ.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: