Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-277

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Мудрецовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года частную жалобу ЛедовскихА.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2010 года по иску ЛедовскихА.А. к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании имущественного пая и дивидендов.

Заслушав доклад судьи БучневойО.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледовских А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании имущественного пая и дивидендов, указав, что с 1993года по 2008 год работал в ПК МЛРЗ "Милорем" и являлся членом кооператива. 08.12.2008 годаон был уволен, а09.11.2009 года им было написано заявление об исключении из членов кооператива. 28.12.2009 годаи 19.04.2010 года им подавались заявления о выплате причитающегося денежного пая и дивидендов, однако до настоящего времени выплаты не произведены.

Определением Мичуринского городского судаТамбовской области от 07 декабря 2010 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что данным иск подведомственен Арбитражному суду Тамбовской области. Ледовских А.А. разъяснено, что с указанным иском он вправе обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области.

В частной жалобеЛедовских А.А. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ст. 225.1 АПК РФ, на которую ссылается суд, в данном случае применяться не может, так как он не является членом кооператива и его исковое заявление не может рассматриваться как корпоративный спор.

Он не оспаривает принадлежность паев, а просит взыскать пай и дивиденды, право на которые подтверждено ответчиком. Он работал в ПК "Милорем", принимал личное трудовое участие в деятельности ПК "Милорем". Считает, что его спор вытекает из трудовых, поскольку трудовые отношения и процедура прекращения членства в кооперативе регулируются ФЗ "О производственных кооперативах".

В возражениях на частную жалобу ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд обоснованно сослался на п.2 ст.225.1 АПК РФ, поскольку в настоящее время требование истца, наряду с требованиями других членов кооператива, включены в реестр требований кредиторов, но в связи с проводимой проверкой достоверности и правильности данных, содержащихся в справках о размере пая, ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" не удовлетворяет требования кредиторов в части выплат паев, причитающихся членам до окончания проводимой комплексной проверки, в том числе компетентными органами и аудиторами, и получения соответствующего заключения. Между истцом и ответчиком имеет место экономический спор: ответчик возражает относительно заявленной ко взысканию суммы пая, так как справка о размере пая, выданная истцу бывшим руководством ПК "Милорем" по данным ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" содержит недостоверные сведения, а сам размер пая подлежит исчислению по результатам хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии со ст.33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственным арбитражным судам независимо от того, какие лица -юридические или физические -являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе и связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В данном случае спор возник между бывшим участником общества о выплате стоимости его пая, что само по себе основано на принадлежности имущественного пая конкретному лицу и, следовательно, данный спор исходя из вышеприведенной нормы относится к корпоративным спорам.

Указанными выше нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования. Его специфика предопределяет место рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.

Руководствуясь ст.ст.374-375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского судаТамбовской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ЛедовскихА.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: