Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-394

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Мудрецовой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года частную жалобу ЯстребоваА.Н. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2010 года об обеспечении иска по делу по иску ЯстребовойН.В. к ЯстребовуА.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ястребова Н.В. обратилась в суд с иском кЯстребову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и разделе совместно нажитого имущества, в том числе и автомобиля*** рег.знак***.

Определением судьи Рассказовского районного судаТамбовской области от14 декабря 2010 года в целях обеспечения иска наложен арест на указанный автомобиль.

29.12.2010 годаЯстребова Н.В. предъявила дополнительные исковые требования и в целях обеспечения иска просила наложить арест на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу:***; запретитьМ. совершать какие-либо действия по отчуждению указанного объекта незавершенного строительства; наложить арест на автомобили*** рег.знак*** и*** рег. знак***, зарегистрированные на имяЯстребова А.Н.; наложить арест с запретом эксплуатации на автомобиль*** рег.знак***.

Определением судьи Рассказовского районного суда г.Тамбоваот 30.12.2010 года наложен арест на объект незавершенного строительства по адресу:***; запрещеноМ. совершать какие-либо действия по отчуждению указанного объекта незавершенного строительства; наложен арест на автомобили*** рег.знак*** и*** рег. знак***, зарегистрированные на имяЯстребова А.Н.; запрещеноЯстребову А.Н. эксплуатировать автомобиль*** рег.знак***.

В частной жалобеЯстребов А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи в части наложения запрета в эксплуатации автомобиля*** рег.знак***. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности его является оказание транспортных услуг, для осуществления которых он использует автомобиль*** рег.знак***.

Обеспечение иска в виде запрета эксплуатации данного автомобиля практически полностью парализует его предпринимательскую деятельность, которая является единственным и основным источником его доходов.

Лишение возможности его получать доходы ставит под угрозу возможность оплачивать алименты в пользу истца, а также возможность исполнения решения суда в случае принятия решения о выплате денежной компенсации за доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество.

Данная мера обеспечения иска не отвечает целям, предусмотренным ст.139 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителяЯстребова А.Н. -Степанова А.В., судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявлениеЯстребовой Н.В. о запрещении эксплуатации транспортного средства, не указал основания его удовлетворения. Не указано каким образом непринятие указанной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку как видно из материалов дела на указанный автомобиль определением судьи от 14декабря 2010 года наложен арест, то есть были приняты меры по обеспечению иска. Решение суда о необходимости принятия дополнительных мер обеспечения иска судьей не мотивировано.

Доводы, изложенныеЯстребовой Н.В. в заявлении об обеспечении иска о том, что эксплуатация автомобиляЯстребовым А.Н. приводит к ухудшению потребительских качеств автомобиля, ничем не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Заслуживают внимания доводыЯстребова А.Н. о том, что использование автомобиля является основным источником его дохода, поскольку из материалов дела усматривается, он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оптовой торговле мясом, мясом птицы (л.д.48-49).

Учитывая изложенное, а также то, что удовлетворяя заявлениеЯстребовой Н.В. о запрещении эксплуатации транспортного средства, судья не учел требования ст. 146 ГПК РФ, предусматривающей, что суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, судебная коллегия считает необходимым определение суда в части запрещенияЯстребову А.Н. эксплуатировать автомобиль*** ре.знак*** отменить и отказатьЯстребовой Н.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.374-375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рассказовского районного судаТамбовской области от 30 декабря 2010 года в части запрещения ЯстребовуА.Н. эксплуатировать автомобиль*** ре.знак*** отменить.

Отказать ЯстребовойН.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части запрещенияЯстребовуА.Н. эксплуатировать автомобиль*** ре.знак***.

Частную жалобу ЯстребоваА.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: