Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-432

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Мудрецовой О.Е.

Рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2011 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ПлатицынойН.В. к ГУ УПФ РФ в Сосновском районе о взыскании инфляционных убытков.

Заслушав доклад судьиБучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновского районного суда Тамбовскойобластиот30ноября 2009г. на ГУ УПФРФ в Сосновском районе возложена обязанность назначенияПлатицыной Н.В. досрочной трудовой пенсии в связи с работой и проживанием в зоне Чернобыльской аварии за период с 1 апреля 2005 года по 25 сентября 2006 года.

При расчете доплаты пенсии ответчиком проиндексирован размер базовой и страховой части трудовой пенсии с учетом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда на указанный финансовый период.

Платицына Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ вСосновском районе о взыскании инфляционных убытков, понесенных им в результате обесценивания своевременно неполученных сумм за спорный период в сумме 23 294 руб. 15 коп. В обоснование иска она указала, что ежемесячная пенсия, подлежащая выплате с 1апреля 2005 года своевременно выплачена не была по вине пенсионного фонда, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению имущественного вреда и в соответствии со ст.15 ГК РФ она вправе требовать полного возмещения убытков.

Решением Сосновского районного судаТамбовской области от12 ноября 2010 года исковые требованияПлатицыной Н.В. удовлетворены. Суд взыскал с ГУ УПФ РФ по Сосновскому районуТамбовской области в пользуПлатицыной Н.В. инфляционные убытки в сумме 23 294 руб. 15коп. Этим же решением взыскал с ГУ УПФ РФ поСосновскому району Тамбовской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме 449 руб. 41коп.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Сосновскомурайону Тамбовской области просит отменить решение суда и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Право определять коэффициент индексации предоставлено Правительству РФ. Пенсионное законодательство исключает какой-либо иной порядок индексации пенсионного обеспечения и не предусматривает дополнительной индексации с учетом роста потребительских цен в регионе, также не предусматривает возмещения материальных потерь в связи с ростом цен. Соответственно, индекс роста потребительских цен, характеризующих уровень инфляции поТамбовской области, не может применяться для индексации пенсий, установленных в соответствии с федеральным законодательством. Удовлетворение искаПлатицыной Н.В. приведет к двойной индексации пенсии, что недопустимо.

Также, по мнению автора жалобы несостоятельна ссылка суда на положение ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г.N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку данный нормативно - правовой акт предусматривает ежегодную индексацию исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, размеров выплат, устанавливаемых названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, чтоПлатицына Н.В. имела право на получение пенсии с 1апреля 2005 годапо25 сентября 2006 года в размере 45055 руб. 69 коп, которые она получила во исполнение решения суда лишь в декабре 2009 года.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате несвоевременного назначения и получения пенсии конституционные права истицы на социальное обеспечение по возрасту были нарушены, чем причинен имущественный ущерб, а потомуПлатицына Н.В. вправе требовать полного возмещения убытков.

Нормы материального права судом применены правильно по принципу аналогии закона, ч.3 ст.5 Закона РФ от 15.05.1991 годаN1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает порядок антиинфляционной защиты компенсационных выплат.

Взысканная судом сумма не является повторной индексацией выплаченной суммы, поскольку коэффициенты повышения базовой и страховой частей пенсии применены ответчиком только за период доначисления выплат.

Размер, взысканной судом суммы, ответчиком не оспаривается.

Кассационная жалоба не содержит доводы, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного судаТамбовской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ вСосновском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: