Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-276

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Мудрецовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года частную жалобу ПоповойН.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2010 года по иску ПоповойН.В. к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании имущественного пая.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании имущественного пая, указав, что с 23.02.1977годапо02.06.2009 года работала на Мичуринском локомотиворемонтном заводе. За период работы на заводе организационно-правовая форма предприятия неоднократно изменялась и на момент увольнения она являлась членом производственного кооператива "Милорем".

В сентябре 2009 года, по ее заявлению, она была исключена из членов кооператива, а в апреле 2010 года подала заявление на перечисление ее пая в счет погашения задолженности за квартплату. Однако до настоящего времени ответчик перечислений не произвел, ссылаясь на финансовые трудности завода.

Определением Мичуринского городского судаТамбовской области от 07 декабря 2010 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что данным иск подведомственен Арбитражному суду Тамбовской области. Поповой Н.В. разъяснено, что с указанным иском она вправе обратиться в Арбитражный судТамбовской области.

В частной жалобеПопова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не является членом кооператива, была исключена из членов кооператива 15 сентября 2009 года, иск предъявлен от имени частного лица к предприятию. Арбитражные суды рассматривают споры между предприятиями или в случае, когда физическое лицо не числится в реестре акционеров. Если спор возникает между частным лицом и предприятием, то спор рассматривают федеральные суды.

В возражениях на частную жалобу ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд обоснованно сослался на п.2 ст.225.1 АПК РФ, поскольку в настоящее время требование истца, наряду с требованиями других членов кооператива, включены в реестр требований кредиторов, но в связи с проводимой проверкой достоверности и правильности данных, содержащихся в справках о размере пая, ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" не удовлетворяет требования кредиторов в части выплат паев, причитающихся членам до окончания проводимой комплексной проверки, в том числе компетентными органами и аудиторами, и получения соответствующего заключения. Между истцом и ответчиком имеет место экономический спор: ответчик возражает относительно заявленной ко взысканию суммы пая, так как справка о размере пая, выданная истцу бывшим руководством ПК "Милорем" по данным ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" содержит недостоверные сведения, а сам размер пая подлежит исчислению по результатам хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии со ст.33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственным арбитражным судам независимо от того, какие лица -юридические или физические -являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе и связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В данном случае спор возник между бывшим участником общества о выплате стоимости его пая, что само по себе основано на принадлежности имущественного пая конкретному лицу и следовательно данный спор исходя из вышеприведенной нормы относится к корпоративным спорам.

Указанными выше нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования. Его специфика предопределяет место рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.

Руководствуясь ст.ст.374-375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского судаТамбовской области от 07декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобуПоповойН.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: