Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-1396

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Пачиной Л.Н. и Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Подливаловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 апреля 2011 года дело по частной жалобе представителя ПотаповойР.В. - РожковойЕ.Н. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Э.М. обратилась в суд с иском к Потаповой Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, указывая, что в 1990 году она купила 9/13 доли домовладения по адресу:*** Остальные 4/13 доли принадлежат Потаповой Р.В.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 26.09.2007 года прекращено право общей долевой собственности и 9/13 долей признано индивидуальным жилым домом, принадлежащей Богдановой Э.М. на праве личной собственности.

Поскольку суд решением от 26.09.2007 года, устранив препятствия в пользовании и распоряжении домом, не определил конкретные способы осуществления ремонта дома, то имеющийся спор между сторонами, остался не разрешенным.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.10.2010 года иск Богдановой Э.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворен. На Потапову Р.В. возложена обязанность разобрать пристройку***, чтобы обеспечить отрыв частей дома, для их ремонта.

Решение вступило в законную силу 29.10.2010 года.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 08.12.2010 года исполнительное производство по данному делу приостановлено до 01.03.2011 года.

14.02.2011 года в суд поступило заявление представителя Потаповой Р.В. - Рожковой Е.Н. о пересмотре решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.02.2011 года из Тамбовского областного суда поступило аналогичное заявление представителя Потаповой Р.В. - Рожковой Е.Н.

В обосновании заявления указано, что при рассмотрении данного иска и вынесения решения, суду не были известны обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда при вынесении решения.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 11.03.2011 года в удовлетворении заявления представителя Потаповой Р.В. - Рожковой Е.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе представитель Потаповой Р.В. - Рожкова Е.Н. с определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 11.03.2011 года не согласна, считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям: В решении Жердевского районного суда Тамбовской области от 26.09.2007 года на Потапову Р.В. возложена обязанность не препятствовать в пользовании жилым помещением Богдановой Э.М. В данном решении не было указано, каким способом она не должна препятствовать пользоваться принадлежащим Богдановой Э.М. имуществом и также не указаны конкретные действия по отношению к действиям Богдановой Э.М. при ее намерении произвести ремонт. То есть до решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.10.2010 года Богданова Р.В. имела право не пускать в свое жилище абсолютно никаких лиц. Суд при вынесении решения не мог знать об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на решение, то есть о том, что весной 2011 года Потапова Р.В. намеревалась осуществлять ремонт домовладения, что в свою очередь носит положительный характер для Богдановой Э.М.

Просит определение Жердевского районного суда от 11.03.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на частную жалобу Богданова Э.М. считает определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 11.03.2011 года законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а частную жалобу Потаповой Р.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Ст.392 ГПК РФ предусматривает перечень оснований для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении представитель Потаповой Р.В. Рожкова Е.Н. не приводит ни одного основания, предусмотренного указанной нормой закона.

По существу доводы заявления сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основание изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жердевского районного суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Потаповой Р.В. и её представителя Рожковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: