Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1445

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Самохвалова Ю.Т.,

Бучневой О.А.,

при секретаре: Кулеш Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу ДунаевойВ,Г., её представителя, КимМ.И., кассационную жалобу ДунаеваВ.Н. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2011 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 18 августа

2009 года утверждено мировое соглашение между бывшими супругами Дунаевым В.Н. и Дунаевой В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за ними признано право общей долевой собственности на*** (по ? доли за каждым).

Изначально Дунаев В.Н. обратился в суд с иском к Дунаевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, налоговых платежей, указав, что общее хозяйство с ответчицей не ведется с*** года. С данного периода времени истец один несет бремя содержания дома и оплату по коммунальным платежам, не смотря на то, что ответчица продолжает проживать в доме. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы за три года, предшествующие обращению в суд с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет*** рублей, а по*** года, согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности составляет*** рублей и судебные расходы в размере*** рублей.

При настоящем рассмотрении дела Дунаев В. Н. требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчицы: 1) расходы по оплате услуг ЖКХ - за период с*** года; 2) за услуги ЖКХ -*** рублей, в том числе*** рубля за пользование телефоном с*** года; 3) земельный налог за*** год -*** рублей; 4) судебные расходы (по дополнениям и уточнениям исковых требований от***) -*** рублей, из которых*** рублей - по дополнению к исковому заявлению от***,*** рублей - за услуги адвоката по составлению возражений на кассационную жалобу,*** рублей - за услуги адвоката по изучению гражданского дела и за консультацию.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2011 года с Дунаевой В.Г. в пользу Дунаева В.Н. были взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с апреля*** года в размере*** рублей, в том числе земельный налог за*** года, расходы по оплате государственной пошлины в размере*** рублей, расходы по оказанию услуг адвоката*** рублей, всего*** рубль. В остальной части взыскания расходов на представителя было отказано.

В иске Дунаеву В.Н. к Дунаевой В.Г. о взыскании расходов по оплате услуг с*** года, абонентской платы за телефон за период с*** года в сумме*** рубля судом было отказано, излишне уплаченная госпошлина в сумме*** рублей Дунаеву В.Н. была возвращена.

На данное решение суда Дунаевой В.Г. и её представителем, Ким М.И., была подана кассационная жалоба, в которой они просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. С решением суда не согласны, считают его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывают, что истец создает различные препятствия Дунаевой В.Г. в выделении её доли в натуре из соображений личного сведения счетов. Как результат, Дунаева В.Г. не может проживать в указанном доме и разделить общий лицевой счет с целью самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. Заявители указывают, что ответчицей Дунаеву В.Н. постоянно направлялись почтовыми переводами возмещения коммунальных платежей некоторых видов, которые не менялись в течение года в силу чего, указываемые в них суммы были известны ответчице. Истец, не желая урегулирования сложившейся конфликтной ситуации мирным путем, почтовые переводы принимать отказывался.

Авторы жалобы также считают предъявленные истцом расчеты по оплате коммунальных платежей недостоверными. Поясняют свои доводы тем, что истец преднамеренно искажал показания счетчика в большую сторону с целью увеличения суммы иска, пользуясь тем, что ответчица не имела возможности самостоятельно контролировать и оплачивать данные платежи по причине оформления лицевого счета на истца. Считают, что данный факт подтверждается тем, что количество потребляемого газа в период проживания в доме одного истца в*** году возросло в несколько раз по сравнению с двумя предшествующими годами проживания в доме семьи Дунаевых, состоявшей на тот момент из трёх человек. В подтверждение заявители жалобы приводят подробные расчеты и указывают, что согласно им Дунаева В.Г. обязана возместить сумму в размере*** рублей.

Кроме того, заявители, считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Дунаевой В.Г. о переносе даты слушания дела по причине нахождения её представителя в командировочной поездке на тот момент. Указывают, что в судебное заседание ответчицей были предоставлены в подтверждение командировочное удостоверение с ксерокопией билета. В силу вышеперечисленного ответчица была лишена возможности опровергнуть доводы истца, так как все необходимые документы находились у представителя.

В возражениях на кассационную жалобу Дунаевой В.Г. и её представителя Дунаев В.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В собственной кассационной жалобе на данное решение суда Дунаев В.Н. просит отменить решение в части отказа по выплате истцу расходов по коммунальным услугам, абонентской платы за период с*** года и вынести новое решение, удовлетворяющее его требования в полном объеме. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что при вынесении решения суд должен был применить ст. 38 СК РФ и принять во внимание тот факт, что бывшие супруги не ведут общее хозяйство с*** года, в силу чего все расходы по содержанию дома нес исключительно истец.

В возражениях на кассационную жалобу Дунаева В.Н. Дунаева В.Г. опровергает, указанные в ней доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поддержанные в судебном заседании их авторами, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дунаева В.Н. к Дунаевой В.Г. о взыскании услуг ЖКХ, налога за период с*** года, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что поскольку до*** стороны состояли в юридически оформленном браке, жили вместе, то соответственно все платежи, произведенные до этого времени, являются совместными.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, оснований для признания его незаконным по доводам кассационной жалобы Дунаева В.Н. не установлено.

Доводы кассационных жалоб Дунаевой В.Н. и её представителя - Ким М.И., также не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны не предположениях и правового обоснования, по которым решение суда может быть признано незаконным не содержат.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дунаевой В.Г., её представителя - Ким М.И., Дунаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: Самохвалов Ю.Т.