Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1337

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2011 года дело по иску СубочевойЛ.В, к СубочевуВ.Б. о признании права собственности,

по кассационной жалобе СубочеваВ.Б.

на решение Советского районного суда г.Тамбова от 02 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Субочева Л.В. обратилась в суд с иском к Субочеву В.Б., Субочеву С.В. о признании права собственности на*** долю дома*** по*** переулку г.Тамбова, признании за ней права собственности на автомобиль***, за Субочевым В.Б. на автомобиль*** с выплатой разницы в стоимости автомобиля и взыскании с Субочева С.В.*** рублей оплаты обучения в институте.

В обоснование требований указала, что с ответчиком Субочевым В.Б. находилась в фактически брачных отношениях с 1999г., а с 2002 г. - в зарегистрированном браке.

В 2000г. она стала постоянно проживать в доме ответчика по адресу: г.Тамбов,*** переулок, 6, где и была зарегистрирована.

На момент совместного проживания у нее в собственности имелась квартира*** в доме*** по ул.*** г.Тамбова. В 2000г. она продала указанную квартиру, а деньги от продажи были направлены на достройку дома ответчика. За время совместного проживания они также приобрели автомобиль*** автомобиль***, а также*** сыну ответчика.

Субочев В.Б. практически не имел дохода, поэтому все приобретения были сделаны ею, поскольку у нее осталось наследство после смерти первого мужа Брыжахина А.И., которое она реализовала. В настоящее время ответчик настаивает на ее выселении из дома.Полагает, что может претендовать на часть домовладения, которое было достроено во время совместного проживания, на ее средства.

В ходе судебного разбирательства, истица неоднократно дополняла и утоняла требования, просила признать за ней право собственности на гаражи под литер*** и*** при домовладении, сохранить жилой дом N*** по Верховому переулку в переустроенном виде.

Определением суда исковые требования о взыскании с Субочева С.В.***. были выделены в отдельное производство.

Определением суда от 05.05.2010г. исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля*** совершенной и его разделе были прекращены.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 27 сентября 2010г. исковые требования Субочевой Л.В. были удовлетворены частично.

За ней признано право собственности на автомобиль марки*** г.в.,*** цвета. В удовлетворении остальной части иска отказано.С Субочевой Л.В. в пользу ГУ ЛСЭ взыскано*** руб. за производство экспертизы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.12.2010г. названное определение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истица требования уточнила, окончательно просила:

1) признать за ней право собственности на*** кв.м, что составляет*** долю, от общей площади жилого дома N*** по*** пер г. Тамбова и гаражи литер*** и литер***, соответственно площадью*** кв.м и*** кв.м., сарай над гаражами литер*** площадью*** кв.м; 2) сохранить жилой дом с мансардой*** по*** пер. г.Тамбова в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью*** кв.м. в том числе жилой*** кв.м, состоящий из - 1-этаж: Литер*** включает в себя коридор N*** площадью*** кв.м и жилую комнату N*** площадью*** кв.м; литер*** включает в себя коридор N*** площадью*** кв.м, жилую комнату N*** площадью*** кв.м. шкаф N*** площадью*** кв.м; литер*** включает в себя кухню N*** площадью*** кв.м, коридор N*** площадью*** кв.м, туалет N*** площадью*** кв.м, ванную N*** площадь:*** кв.м. жилую комнату N*** площадью*** кв.м, коридор холодный N*** площадью*** кв.м и литер*** вход в погреб площадью*** кв.м;- Мансарда: жилая комната***, площадью*** кв.м, жилая комната N*** площадью*** кв.м, жилая комната N*** площадью*** кв.м, с лоджией площадью*** кв.м и двумя лестницами*** и*** площадью*** кв.м и*** кв.м; 3). Признать за ней право собственности на автомобиль*** 4). Взыскать с Субочева В.Б. судебные расходы, состоящие из: технический паспорт -*** руб.; экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Тамбовской области" -*** руб., заключение МУП "Тамбов-недвижимость" -*** руб.; заключение о воздействии на окружающую среду двух гаражей -*** руб.; техническое заключение ОАО "Тамбовкоммунпроект" -***., выписка из ЕГРП на недвижимое имущества -*** руб.. расходы на услуги представителя*** руб.. а всего на сумму*** руб.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 02 марта 2011 г. иск Субочевой Л.В. был удовлетворен.

С данным решением не согласен ответчик, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что суд неправильно применил норму ст.29 ЖК РФ сохраняя дом в переустроенном и перепланированном состоянии. Считает, что к данным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства о самовольных строениях, к которым, по его мнению, относятся гаражи с мансардой, и право собственности на которые признано за Субочевой Л.В..

Указывает на противоречие, имеющееся в решении суда в части признания за истицей права на*** доли жилого дома и двух гаражей с мансардой. Согласно представленным доказательствам, общая стоимость вновь созданных объектов составляет*** руб. В то же время, судом было установлено, что Субочева Л.В. продала находящуюся у нее в собственности квартиру за*** руб., которые она вложила в строительство этих объектов.

Полагает, что судом не учтен его личный доход в период работы в мэрии г. Тамбова и ООО "***", доход от продажи автомобиля и от продажи личной квартиры N*** д.*** по ул.*** г.Тамбова за*** руб..

Считает необоснованной ссылку суда на судебное решение от 23.08.2001г., поскольку как ранее было указано судебной коллегией, в данном деле оно не имеет преюдициального значения, поскольку спора по указанному делу о том, кем заключался договор на строительные работы не было и истица участником того спора не была и свои доводы не выдвигала.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Субочеву Л.В., выслушав её представителя адвоката Колмакову Г.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы Субочевой Л.В., исходил из того, что между сторонами имелось соглашение о совместном строительстве жилого дома, в том числе пристройки к дому. Истицей была продана принадлежащая ей трехкомнатная квартира за*** тысяч рублей в 2000 году, её вещи, а также строительные материалы были привезены в спорный дом и использовались в строительстве. О наличии такого договора свидетельствует также характер взаимоотношений сторон, которые в 2002 году вступили в юридический брак.

Доказательств того, что истица использовала указанные строительные материалы и деньги от продажи квартиры в иных целях, ответчиком суду не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании права за истицей на часть жилого дома, гаражи и сарай над ними.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылки в жалобе на, якобы, имеющиеся противоречия, по поводу размера вложенных истицей денег в строительство спорного дома ввиду того, что она продала квартиру за*** тысяч рублей, а ей выделено имущества на*** руб., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку квартира продавалась истицей в 2000 году, а оценка стоимости вложенных ею средств, в том числе строительных материалов, произведена в феврале 2011 г. Доказательств того, что ценовая политика за указанный период в отношении спорного имуществе не претерпела изменений, в том числе в результате инфляционных процессов, ответчиком суду не представлено.

Не основаны на материалах дела и утверждения ответчика о том, что суд не учел его вложения в строительство спорного дома, поскольку стоимость дома определена в*** рублей.

Кроме того, как следует из материалов, ответчиком не представлено суду доказательств подтверждения его доходов, хотя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства своих доводов и возражений на них.

Не могут, по мнению судебной коллегии, в данном случае служить основанием к отмене решения суда и утверждения в жалобе о том, что суд не применил норму закона о самовольных строениях, поскольку для разрешения спора между сторонами, данная норма не имеет существенного значения, а права ответчика, как следует из заключения МУП "Тамбов - недвижимость" от 17.02.2011 г. возведением названных строений, не нарушаются.

Таким образом, все доводы жалобы ответчика Субочева В.Б. по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 02 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу СубочеваВ.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: