Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-1498

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ШибинаА.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ШибинаВ.А. к ШибинуА.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом N*** по ул.*** в г. Мичуринске принадлежит на праве общей долевой собственности: ШибинуВ.А. - 46/140 долей и ШибинуА.В. - 94/140 долей.

При доме имеется земельный участок общей площадью 1360,0 кв.м. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 апреля 2008 года определен порядок пользования земельным участком.

Шибин В.А. обратился в суд с иском к Шибину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, указав, что Шибин А.В. имеет выгребную яму местной канализации, которая построена самовольно. Шибин А.В. разрешительной документации не имеет. Данная яма не отвечает требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Просил обязать Шибина А.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом N*** по ул.*** г.Мичуринска путем ликвидации выгребной ямы местной канализации, с учетом требований санитарных правил.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2011 года исковые требования Шибина В.А. удовлетворены. На Шибина А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Шибиным В.А. жилым домом N*** по ул.*** г.Мичуринска путем ликвидации выгребной ямы местной канализации, то есть откачать воду, прохлорировать или произвести дезинфекцию, засыпать землей, сравняв с поверхностью грунта. С Шибина А.В. в пользу Шибина В.А. взысканы судебные расходы в размере 200 рублей.

С указанным решением не согласен ответчик Шибин А.В.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не может быть предъявлено требование о ликвидации постройки, поскольку истец не смог доказать, что именно он, Шибин А.В., осуществил указанную постройку 35 лет назад.

Истцом суду были предоставлены заведомо ложные показания о том, что у него не было необходимости пользования выгребной ямой. Из акта технической инвентаризация основных средств от 1992 года и из технического паспорта от 31 августа 2006 года следует, что надворный туалет на участке Шибина В.А. отсутствует. В части дома истца есть ванная, выгребная яма служит единственной канализацией. Кроме того, в техническом описании здания отражено наличие и водопровода и канализации. Используемая истцом яма много лет не препятствовала ему в пользовании жилым помещением, его претензии к Шибину А.В. ничем не обоснованы.

Указывает, что не использует участок, на котором находится выгребная яма, что опровергает доводы истца. На указанном участке расположен гараж истца и выгребная яма, которой он (истец) пользовался почти 20 лет.

Постановление об административном правонарушении от 29.11.2010 года о привлечении его к административной ответственности за невыполнение предписания по устранению выявленных нарушений санитарного законодательства, на которое ссылается суд, не могло вступить в законную силу, поскольку он не получал постановление и, следовательно, оно не вступило в законную силу. с

Суд не отразил в решении показания свидетеляШ.В., который указал, что выгребной ямой пользовалась не толькоШ.А., но и сам истец. После смерти матери, после того, как зимой разморозились единые водопроводные и канализационные коммуникации, истец проложил вдоль дома ответчика индивидуальную канализационную трубу в вышеуказанную выгребную яму. Размороженная труба была удалена ответчиком, через 2 месяца после того, как он стал собственником домовладения, установил собственную выгребную яму.

Суд неверно определил желание Шибина А.В., как совладельца общей долевой собственности, решить вопрос мирно путем очистки и дезинфекции выгребной ямы, герметизации люка признанием собственности.

Указывает, что спорная яма ему не мешает и не препятствует в пользовании жилым домом. Не возражает, если Шибин В.А. засыплет ее и устранит все препятствия в его пользовании жилым домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о том, что обязанность ликвидировать выгребную яму следует возложить на Шибина А.В., как ее пользователя. Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что спорная выгребная яма находится на расстоянии 6 метров от части жилого дома, где проживает истец Шибин В.А., что не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения".

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ответчику Шибину А.В. 15.04.2010г. выдано предписание об устранении нарушений санитарного законодательства, то есть о необходимости ликвидации ямы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Мичуринска Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 29.11.2010г. Шибин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленные сроки предписания N837 от 15.04.2010г. Данное постановление Шибин А.В. не обжаловал.

Судом установлено, что спорная выгребная яма находилась в пользовании ответчика Шибина А.В., что он сам не отрицал в судебном заседании. Кроме того, им в соответствии с предписанием предпринимались меры для ликвидации выгребной ямы: доступ канализационной трубы к старой яме удален, устранено содержимое ямы, забетонирован люк.

СвидетельШ.В. подтвердил, что выгребной ямой пользовался его сын Шибин А.В. Показания свидетеля изложены в решении суда и им дана надлежащая оценка, что опровергает доводы жалобы.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Шибина А.В. сводятся к переоценке выводов суда, состоят из ссылок на обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения дела, и получившим надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда, а также для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ШибинаА.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: