Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-1500

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.

судей: Белоусовой В.Б., Архиповой М.В.,

при секретаре: Торчилине К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 04 мая 2011 года гражданское дело по иску Обложного В.Ф. и Галуза Н.С. к Фроловой Л.М. об устранении препятствий в установлении границ земельного участка.

По кассационной жалобе представителя Фроловой Л.М. ГоловкинойТ.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обложный В.Ф. и Галуза Н.С. 08.05.1997 года купили в равных долях домовладение***, а также земельный участок расположенный по тому же адресу площадью 900 кв. м.

С момента приобретения недвижимого имущества и до настоящего времени граница, разделяющая земельные участки между домом N***, принадлежащим Фроловой Л.М., и домом N*** принадлежащим истцам, не закреплена. Жилой дом N*** и хозяйственные постройки расположены вдоль условной межи. В начале 2010 года Обложный В.Ф. и Галуза Н.С. решили провести межевание своего земельного участка с закреплением его границ. Выполнение данных работ проводило ООО "Землемер-М", которое составило межевой план на основании фактически сложившихся границ спорного земельного участка. Согласно плану левая граница земельного участка N*** проходит на расстоянии 0,79 м от стены жилого дома N*** и на расстоянии 0,47 м от стены надворных построек, что составляет менее 1м и недостаточно для технического обслуживания дома и надворных построек.

Ссылаясь на то, что владелец смежного земельного участка Фролова Л.М. отказалась установить границу на расстоянии 1 метра от стен жилого дома N*** и надворных построек в сторону своего дома, чинит препятствия в закреплении границ и подписании акта согласования и плана земельного участка, Обложный В.Ф. и Галуза Н.С. обратились в суд с иском об устранении препятствий.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2011 года Фролова Л.М. обязана подписать Обложному В.Ф. и Гашуза Н.С. акт согласования границ и план земельного участка, выполненный ООО "Землемер-М" 18.02.2010 года, согласно которому граница земельного участка N*** расположенного на*** Тамбовской области проходит по передней меже от точки "н9" до точки "н10", по левой меже от точки "н10" через точки "н11,н12,н13, н14, н15, н16, н17" точки "н18", по задней меже от точки "н18" до точки "н1".

Обложному В.Ф. и Галуза Н.С. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком Фроловой Л.М. расположенным по адресу:***, с кадастровым номером*** (сервитут), по которому на данном земельном участке для обеспечения доступа к жилому дому и надворным постройкам выделен земельный участок площадью 11 кв.м.:

от точки "н15" до точки "н13" шириной 1 м и длиной 8,96 м;

от точки "н12" до точки "н 11" шириной 0,20 м и длиной 10,6 м.

С Фроловой Л.М. в пользу Обложного В.Ф. взыскано 11873 руб. в счёт возмещения расходов за производство экспертизы

В кассационной жалобе представитель Фроловой Л.М. Головкина Т.В. просит решение отменить, указав, что с вынесенным решением она не согласна, считает его вынесенным с нарушением подсудности, полагает, что данный спор подсуден мировому суду. Кроме того, утверждает, что вынесенное решение неисполнимо в части возложения обязанности подписания акта согласования границ и плана земельного участка, по мнению Головкиной Т.В., суд не в праве насильно обязывать ее подписывать вышеуказанные документы. Также, не согласна с указаниями в акте согласования границ и плана земельного участка границами, полагает, что часть земельного участка, которая используется истцами по огород, была заужена и именно этим объясняется неизменность общей площади земельных участков, что было подтверждено свидетельскими показаниями в суде первой инстанции, но, по мнению Головкиной Т.В., данные показания не были приняты судом во внимание и им не дана надлежащая оценка.

В возражениях на кассационную жалобу Галуза Н.С. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Головкину Т.В. представителя Фроловой Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Обложного В.Ф., Галуза Н.С., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии сост.40 Федерального закона от 24.07.2007 N221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленномЗемельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеет место спор об установлении границ между принадлежащими им на праве собственности земельными участками*** и******. При этом ответчик, оспаривая местоположение границ между указанными земельными участками, отказывает истцам в согласовании плана границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что граница между спорными земельными участками как на момент приобретения истцами земельного участка*** в 1997 году, так и на момент составления плана границ земельного участка***, принадлежащего ответчику, в 2008 году, проходила на расстоянии от стены дома N*** и части надворных построек, а не по стене дома, как утверждает ответчик. При этом площадь земельного участка истцов в границах, указанных в плане границ, составленном ООО "Землемер" в 2010 году, соответствует площади данного участка, имевшей место на момент его приобретения истцами в 1997 году. Доказательств изменения площади земельного участка истцов либо самовольного изменения ими его границ в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 304 ГК РФ,ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в целях устранения препятствий со стороны истца в согласовании границ между земельными участками суду следовало установить границы между спорными земельными участками, разрешив имеющийся между сторонами спор по существу.

Возложение на Фролову Л.М. обязанности по подписанию акта согласования границ и плана земельного участка не соответствует вышеуказанным нормам закона, не может являться способом защиты нарушенного гражданского права, поскольку именно решением суда устраняется нарушение права.

В соответствии с п.п.1,3,5 ст. 274 ГК РФсобственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации впорядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут,соразмерную плату за пользование участком.

Из вышеперечисленных норм закона следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом.

Вывод суда о необходимости установления постоянного обременения земельного участка ответчика в судебном решении не мотивирован. Возможность обеспечения интересов истцов по ремонту строений другим способом судом не обсуждалась. Кроме того, судом при вынесении решения не учтены положения ст. 274 ГК РФ, устанавливающей право собственника земельного участка требовать плату за обременение участка сервитутом.

Рассматривая спор в части установления сервитута, суд первой инстанции также не учел, что в силу норм ст. 274 ГК РФ сервитут подлежит государственной регистрации и может устанавливаться только по отношению к земельному участку, который должен соответствовать требованиямст. 6 ЗК РФ, и его границы должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что границы земельного участка***, принадлежащего ответчику Фроловой Л.М., до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об установлении сервитута в отношении земельного участка Фроловой Л.М. не соответствует указанным нормам закона. Решение суда в этой части не влечет за собой юридических последствий, поскольку сервитут не может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Кроме того, исходя из смысла ст. 39 ГПК РФ дополнение искового заявления производится в письменной форме. Как следует из материалов дела, Обложный В.Ф. заявил об установлении сервитута в судебном заседании протокольно (л.д. 77).

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности рассматриваемого дела районному суду не основаны на законе, поскольку спор об установлении границ земельного участка и обременении его сервитутом носит неимущественный характер и подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2011 года отменить, гражданское дело по иску Обложного В.Ф. и Галуза Н.С. к Фроловой Л.М. об устранении препятствий в установлении границ земельного участка, установлении сервитута направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу представителя Фроловой Л.М. ГоловкинойТ.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: