Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 13 января 2011 г.

Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 13 января 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председателя Назарова В.В.

Членов: Кочергиной Н.А., Живоглядова М.В., Соседова Е.А.

по докладу судьиДобровольского Г.Н.

рассмотрев дело, истребованное по надзорной жалобеСтрыгина Александра Валентиновича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от***,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от***С была передана в собственность 4-комнатная квартира по адресу:гор.Тамбов, ул.Базарная, дом N 115/59 кв..19., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним*** была сделана запись о регистрации.

На момент приватизации в вышеуказанной квартире были зарегистрированы:С - основной квартиросъемщик,С - жена,С - сын,С - сноха,С - внучка,Б - теща. Все совершеннолетние лица отказались от приватизации в пользуС

***С подарил квартиру своему сынуС

С обратилась в суд с иском к администрации***,С, А.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора дарения и государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований она указала, что проживала совместно с родителямиС иС, а также бабушкойС и дедушкойС в квартире со дня своего рождения, т.е. с***.

На момент заключения договора о передаче жилья в собственность она была несовершеннолетней, ей было 4 года.

В договор о безвозмездной передаче жилья в собственность она включена не была. По каким причинам её родители и бабушка не участвовали в приватизации ей не известно. Со слов родителей отказ от участия в приватизации они не оформляли. О том, что её дедС является единственным собственником квартиры, она узнала от отца -С, который незадолго до смерти, наступившей***, сообщил ей об этом.

В процессе подготовки настоящего искового заявления, зная о её намерении обратиться в суд о признании недействительным договора приватизации, выяснилось, что спорная квартира в период с января по март (точной датой заключения договора она не располагает) подарена её дяде -С

Считает, что при заключении договора дарения преследовались цели сокрытия незаконности договора приватизации. Мнимость данной сделки подтверждает и тот факт, что лицевой счет по состоянию на*** открыт на дедаС, также не произошла фактическая передача имущества (квартиры) дяде, как новому собственнику.

В квартире до настоящего времени зарегистрированы и фактически проживают все члены семьи деда, т.е. бывшего собственника.

С просила суд признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от***; признать договор дарения квартиры мнимой сделкой, а соответственно недействительным; признать недействительной государственную регистрацию права от***.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила признать договор безвозмездной передачи жилья и договор дарения квартиры недействительными в части и признать за ней право собственности на ? долю квартиры.

Решением Октябрьского районного суда*** от*** исковые требованияС удовлетворены частично.

Признан недействительным в 1/6 части заключенный*** договор о безвозмездной передаче жилья в собственность между Тамбовским городским Советом народных депутатов иС

Признан недействительным в 1/6 части договор дарения заключенный*** междуС иС

ЗаС признано право собственности на 1/6 долю квартиры.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от*** решение Октябрьского районного суда*** от*** изменено: постановлено исковые требованияС удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным в

? части заключенный*** договор о безвозмездной передаче жилья в собственность между Тамбовским городским Советом народных депутатов иС

Признать недействительным в

? части договор дарения квартиры.

ЗаС признано право собственности на

? долю квартиры.

В надзорной жалобеС просит отменить определение судебной коллегии, как постановленное с существенными нарушениями норм материального закона.

В жалобе указано, что все лица, участвующие в процессе приватизации квартиры за исключением мамы истицы, пояснили в суде, что они дали согласие на приватизацию квартиры однимС, что подтверждается их подписями в заявлении на приватизацию.

Суд установил, что права несовершеннолетней на тот момент не были нарушены.С не скрывал, что квартира является его собственностью, никто из проживающих в квартире членов его семьи никаких претензий к нему не предъявляли. В настоящее время он является добросовестным собственником данной квартиры, поскольку отец оформил на него договор дарения.

Для восстановления прав несовершеннолетней имеется возможность решить вопрос о признании за ней права собственности на долю квартиры, которая приходится ей с учетом всех лиц, прописанных и проживавших на тот момент в квартире.

На момент приватизации квартиры в ней были прописаны и проживали 6 человек, четверо отказались от приватизации в пользуС, доляС - 1/6, как и каждого из проживавших на тот момент членов семьи.

Ссылка судебной коллегии на то, что не было заявления об отказе в приватизации, нельзя считать нарушением прав членов семьиС на 1993 год. Подписи были поставлены именно в том бланке заявления, который предоставили специалисты отдела приватизации.

*** дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов надзорной жалобы и определением от*** жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Тамбовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, поддержанныеС и его представителемП, президиум Тамбовского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенного по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от*** в части вынесения нового решения по искуС

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изменяя решения Октябрьского районного суда*** от*** и удовлетворяя в полном объеме требованияС, судебная коллегия исходила из того положения, что волю на участие в приватизации выразил толькоС, все остальные члены семьи нанимателя жилого помещения от участия в приватизации отказались.

С данными выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации граждане, занимающие жилые помещения в домах соответствующих жилищных фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Исходя из этого положения Закона, возможна передача занимаемого семьей жилого помещения в собственность не всех членов семьи, а некоторых из них или даже в собственность одного из проживающих в жилом помещении, если на это выразили согласие все другие пользователи жилья.

Как следует из материалов дела, совершеннолетние члены семьи не отказались от участия в приватизации, а участвовали в ней путем переуступки своей долиС

Однако при этом интересы несовершеннолетнейС, которая имела право на 1/6 долю квартиры, не были учтены.

Именно на основании правильного применения материального закона районный суд, с целью восстановления нарушенного права несовершеннолетней признал заС право собственности на 1/6 долю квартиры.

Решение судебной коллегии не только противоречит нормам материального закона, но и нарушает права других бывших членов семьи нанимателя, которые выразили свою волю при приватизации жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобуС удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от*** отменить.

Оставит в силе решение Октябрьского районного суда*** от***.

Председатель В.В.Назаров