Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1446

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2011 года дело по частной жалобе ГореваА.П, на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горев А. П. обратился в суд с заявлением об установлении факта признания того, что он не был обеспечен жильем по нормам действующего законодательства до исключения его из списков личного состава в/ч 24815, признании, что в момент издания приказа командира в/ч 24815 об исключении его из списков личного состава в/ч 24815 он не был удовлетворен финансовым обеспечением в полном объеме, признании, что в момент издания приказа командира в\ч 24815 об исключении его из списков личного состава в/ч 24815 он не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, признании его права быть обеспеченным вещевым имуществом в полном объеме до исключения из списков личного состава воинской части. Указывает, что установление факта необходимо ему для возникновения права быть обеспеченным жильем от государства по нормам действующего законодательства и для возникновения права быть обеспеченным денежным довольствием.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 21 марта 2011 г. указанное заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор к Министерству обороны РФ о признании права быть обеспеченным жильем от государства и денежным довольствием. Заявителю разъяснено о возможности разрешить данный спор в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.

С данным определение не согласен Горев А.П., который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что его требования не содержат спора о праве. О возможности обращения с данными требованиями в суд общей юрисдикции ему было разъяснено в военном суде.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, оставляя заявление Горева А.П. без рассмотрения, судья нормы права применил правильно и обоснованно пришел к выводу о наличии в требованиях Горева А.П. спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.

Доводы заявителя об отсутствии такого спора, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а поэтому, оснований для удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Подведомственность спора будет определяться исходя из изложенных в исковом заявлении требований.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 21 марта 2011 года по данному делу - оставить без изменения, а частную жалобу ГореваА.П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: