Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1552

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2011г. дело по частной жалобе представителя УткинаС.Н. - Пилягина А.Р. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2011года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уткин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "***" об устранении препятствий в пользовании земельным участком на территории Бокинского промузла Тамбовского района Тамбовской области, а в частности подъездным путем к зданиям и сооружениям, принадлежащим ему, путем возложения обязанностей на ООО "***" по перемещению бетонных плит за пределы общей территории, а также демонтажу автовесов, указав, что ему на праве собственности принадлежит 50/100 доли зданий тепляка для стоянки тепловоза и сооружения-площадки козлового крана, которые сдаются им в аренду ООО "*** генеральным директором которого является он сам. Установленные ООО "***" при въезде на территорию Бокинского промузла автовесы препятствуют въезду грузового автотранспорта истца, а плиты сгруженные на территории мешают подъезду к зданию тепляка и козловому крану, где установлены автовесы ООО "***".

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фролова О.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как данный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку он возник о порядке использования земельного участка, при этом разрешенное использование земельного участка: для размещения дорожной производственной базы: категория земли-земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения и земли иного специальною назначения, и такой земельный участок не может быть использован в целях, отличных от предпринимательской.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2010 г. производство было по делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2010 г. определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением того же суда производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

С данным определением не согласен представитель истца, который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что суд ошибочно пришел о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, указав, что спор возник между и ООО "***" и ООО "***", где генеральным директором является Уткин С.Н., в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Однако, Уткин С.Н. обращался в суд именно от себя, как от физического лица, поскольку он является собственником зданий, расположенных на спорной территории и были нарушены права не только ООО "***" как указал суд, т.к. оно осуществляет деятельность на указанной территории, но и самого Уткина С.Н.

Считает, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При прекращении производства по делу суд в первую очередь руководствовался ст. 27, 28 АПК РФ, указав, что дело носит экономический характер. Однако, по мнению автора жалобы, суд должен был руководствоваться п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, где указано, что Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Данное дело не вытекает из экономических правоотношений и не носит экономический характер, в деле не предъявляются не убытки, нет товарно-денежных отношений. Указывает, что в данном случае физическое лицо требует восстановить его права в свободном пользовании общедоступным земельным участком, а также свободным проездом и использовании его недвижимости. Из-за незаконно размещенных бетонных плит Уткин С.Н. не может выгнать грузовой автомобиль, принадлежащий ему, поскольку он зажат между плитами.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Гранкину Ю.В., выслушав представителя ответчика Фролову О.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, нормы материального права применил правильно и обоснованно исходил из того, что Уткин С.Н. не представил суду доказательств того, что ООО "***" чинились лично ему как физическому лицу препятствия в проходе и проезде к принадлежащим ему объектам недвижимости, а все его утверждения сводятся к тому, что спор фактически возник между хозяйствующими субъектами, руководителем одного из которых является он ( Уткин С.Н.) и, к тому же сдающий в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылки в жалобе на то, что Уткин С.Н. обратился в суд как физическое лицо и, в связи с этим, судом первой инстанции, якобы, неправильно применены нормы процессуального права, нельзя признать состоятельными, поскольку характер спора указывает именно на конфликт интересов хозяйствующих субъектов, руководителем одного из которых является истец.

При таком положении судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя Уткина С.Н.- Пилягина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: