Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1559

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Белоусовой В.Б., Архиповой М.В.

При секретаре: Торчилине К.Е.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года гражданское дело по иску Ларионова А.А. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

По кассационной жалобе ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Мичуринке и Мичуринском районе на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.А. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку N2 периодов работы с 11 августа 1976 года по 07 октябре 1976 года в должности***, с 08 октября 1976 года по 30 июня 1980 года в должности*** с 01 июля 1980 года по 31 июля 1980 года в должности***, с 01 августа 1980 года по 28 июня 1981 года в должности***, с 29 июня 1981 года по 05 июля 1981 года в должности***; сантехнического участка, с 06 июля 1981 года по 16 января 1983 год в должности***, с 17 января 1983 года по 23 октября 1983 год в должности***, с 05 декабря 1983 года по 19 августа 1984 года в должности***, с 20 августа 1984 года по 22 апреля 1986 года в должности***, с 24 апреля 1986 год по 16 октября 1988 год в должности***, с 17 октября 1988 года по 06 августа 1990 года, досрочном назначен и пенсии, указав, что указанные периоды в его стаж не включены необоснованно, в связи с тем, что отсутствует документальное подтверждение факта занятости в указанные периоды на строительстве промышленных и других зданий и сооружений.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 марта 2011 года исковые требования Ларионова А.А. удовлетворены в полном объеме. ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Мичуринске и Мичуринском районе обязано назначить Ларионову А.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 03 ноября 2010 г.

В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе, просит решение отменить, указав, что с вынесенным решением Управление не согласно, ссылается на пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовой пенсиях в РФ" и постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 239 "О внесении изменений в п.1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N537". Указывает, что по факту работы истца в Специализированной передвижной механизированной колонне N1282 треста "Мичуринсксельстрой" была проведена документальная проверка в ходе которой, было установлено, что Ларионов в течение всей трудовой деятельности переводили несколько раз с одной должности на другую, в трудовой книжке данный факт не нашел своего отражения. Засчитать в специальный стаж периоды работы в должности мастера с 11.08.1976 г. по 07.10.1976 г. и с 01.07.1980 г. по 31.07.1980 г., в должности прораба с 01.08.1980 г. по 28.06.1981 г. и с 24.04.1986 г. по 16.10.1987 г., с 17.10.1988 г. по 06.08.1990 г. в должности мастера не представляется возможным, т.к. в соответствии со списком N2, разделом N29, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N1173 необходимые условия включения в стаж - новое строительство, а так как организация ликвидирована и документы организации сданы на хранение в архив, проследить указанное условие не предоставляется возможным. Также указывает, что работа истца в должности мастера на сантехническом участке имеет узкую специализацию. Кроме того, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В возражениях на кассационную жалобу Ларионов А.А. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУ УПФ РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области -Данилину В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ларионова А.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет соответственно и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 с изменениями от 29.10.1959 г., 10.03.1969 г., 27.09.1990 г., действовавшим на спорные периоды работы истца до 26.01.1991 г., предусматривались в качестве льготных должности "мастера" и "прорабы"

Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту(по старости) на льготных условиях(утв.Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года N10) в разделе ХХУ11 Строительство, реконструкция, технических перевооружений, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов в позиции 2290000 б - 23419 указана должность мастера строительных и монтажных работ, производитель работ.

Суд первой инстанции, включая периоды работы истца до 1991 года в должностях мастер, прораб исходил из того, что трест "Мичуринсксельстрой" и его структурные подразделения, в том числе СПМК-2 занимались строительством промышленных объектов, а также объектов социально-культурного назначения.

Удовлетворяя исковые требования Ларионова А.А. о включении спорных периодов в стаж, дающий право на назначение ему пенсии по старости досрочно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт работы истца в должностях*** с занятостью полный рабочий день на строительстве зданий и сооружений в том числе: промышленных объектов, а также объектов социально-культурного назначения, нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде.

Так, из архивных копий приказов по СПМК-2 за спорные периоды усматривается, что СПМК-2 вело строительство промышленных объектов, а также объектов социально-культурного назначения, в приказах перечислены наименование объектов; должности Ларионова А.А. поименованы мастер, прораб.

Все исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей получили надлежащую оценку в решении суда.

Довод ГУ УПФ РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе, что Ларионов А.А. переводился на должность мастера сантехнического участка, имеющую узкую специализацию ничем не подтвержден. Например, Свод правил по проектированию и строительству

СП 32-105-2004 предусматривает сантехнический участок как работы по проведению коммуникаций к объекту строительства.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах пенсионного законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске и Мичуринском районе - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Мичуринке и Мичуринском районе- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: