Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-1395

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ПоветьевойО.Н., ПоветьеваА.А., ПоветьевойО.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2011 года по иску ПоветьеваА.А. к ПоветьевойО.Н., ПоветьевуА.А., ПоветьевойО.А. об определении порядка пользования земельным участком.

заслушав доклад судьиБучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок, площадью*** кв.м., расположенный по адресу:************, принадлежитПоветьеву А.А., бывшей супругеПоветьевой О.Н. и детямПоветьеву А.А. иПоветьевой О.А. в равных долях, то есть по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

Поветьев А.А. обратился в суд с иском кПоветьевой О.Н., Поветьеву А.А., Поветьевой О.А. о выделе в натуре принадлежащей ему доли земельного участка.

По выводам заключения эксперта от 08.10.2010 года N1534/50 раздел земельного участка невозможен, так как надворные постройки не разделены между сторонами и находятся в их общем пользовании. Экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком

В судебном заседанииПоветьев А.А. изменил исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой N1 заключения эксперта.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2011 года исковые требованияПоветьева А.А. удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком с учетом идеальных долей совладельцев согласно схемы N1 приложения к заключению эксперта от 08.10.2010 года N1534/50.

В пользование истцаПоветьева А.А. выделен участок N*** площадью*** кв.м.

В пользование ответчиков Поветьевой О.Н.,Поветьева А.А., Поветьевой О.А. выделен участок N*** площадью*** кв.м.

В общее пользование истца и ответчиков выделен земельный участок N*** площадью*** кв.м.

В кассационной жалобе ответчики Поветьева О.Н., Поветьев А.А.,Поветьева О.А. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что эксперт представил на усмотрение суда три варианта определения порядка пользования земельным участком.

В первом варианте в пользование истца предложено передать земельный участок, на котором расположен гараж лит.*** и в середине данного земельного участка располагается сарай лит.***, земельный участок под которым выделен в общее пользование. Остальные хозяйственные постройки по данному варианту располагаются на другом земельном участке и так же выделяются в общее пользование.

То есть эксперт фактически признал, что гараж лит.*** является собственностью истца, поскольку он расположен на земельном участке истца, а проход ответчиков к гаражу не возможен без установления сервитута. Проход к сараю лит.*** для ответчиков возможен только с противоположной от общего двора стороны, в связи с чем пользование сараем затруднительно.

Представленный вариант предрешает между сторонами неравноценный раздел хозяйственных построек в натуре, так как сарай лит.*** и гараж лит.*** переходят в собственность истца, и кроме того за истцом сохраняется право пользования другими сараями, так как они расположены на земельном участке общего пользования.

В остальных вариантах эксперт фактически делит земельный участок по идеальным долям сторон, но в обоих случаях гараж и сарай располагаются на участке, выделяемом истцу.

Кроме того, ни эксперт, ни суд не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Мичуринского районного суда от 12.01.2006 г., которым произведен раздел дома в натуре. Согласно данному решению истец обязан за свой счет возвести к своей части дома тамбур для входа в свою квартиру, который примерно на 1,1м расположен вдоль стены их квартиры. Соответственно земля под тамбуром должна быть передана истцу. Однако истец стал возводить не тамбур, а пристройку. Эксперт наличие данной пристройки на схемах не отразил. Суд так же не придал данному факту значения.

Из всего вышесказанного следует, что суд при вынесении решения не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Данным решением суда необоснованно ущемлены интересы ответчиков.

В возражениях на кассационную жалобу истецПоветьев А.А. считает решение суда законным и обоснованным, поскольку порядок пользования определен на основании заключения эксперта, с учетом идеальных долей собственников домовладения. При таком порядке пользования земельным участком права собственников никаким образом не нарушаются.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиковПоветьеву О.Н. иПоветьева А.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду не установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением Мичуринского районного судаТамбовской области от 24 марта 2005 года за истцомПоветьевым А.А. и ответчикамиПоветьевой О.Н.,Поветьевым А.А., Поветьевой О.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью*** кв.м., расположенный по адресу:***, по ? доле за каждым.

Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии со схемойN1 приложения к заключению эксперта N1534/50от08.10.2010г., суд не учел, что согласно данной схемы земельный участок под гаражом лит.*** предоставлен в пользование только истцуПоветьеву А.А. и, соответственно, ответчики лишены права пользования им, тогда как надворные строения между сторонами не разделены и находятся в общем пользовании.

Эксперт, определяя возможность выделения земельного участка под гаражом лит.*** в пользование истца, исходил из того, что в соответствии с письмом председателя Мичуринского районного суда гаражом лит.*** пользуется истец. Однако, указанного письма в материалах дела нет, на основании чего направлялось такое письмо из материалов дела не усматривается. Суд в судебном заседании не выяснял в чьем пользовании фактически находятся надворные строения.

В связи с чем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что на основании решения суда фактически гараж лит.*** переходит в пользование истца без предварительного раздела надворных строений.

Кроме того, порядок пользования земельным участком предложен экспертом исходя из раздела жилого дома и возможности пристройки к дому истцом

Поветьевым А.А., однако, в материалах дела нет сведений о варианте раздела жилого дома, а также о возводимой истцом пристройке, что подтверждает доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Фактически требования указанной нормы судом не выполнены. В решении суда приведены лишь вариант определения порядка пользования земельным участком сторонами, а также варианты раздела земельного участка, предложенные экспертом. При этом суд не проверил возможность определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, в решении выводов суда по данному вопросу не содержится. Обстоятельства дела в решении суда не приведены и, исходя из материалов дела, судом они не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, учитывая интересы сторон, с целью правильного рассмотрения дела, суду следует разъяснить сторонам возможность предъявления исковых требований о разделе надворных строений.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного судаТамбовской области от15 февраля 2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационную жалобуПоветьевойО.Н.,ПоветьеваА.А.,ПоветьевойО.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: