Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1422

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Кулиной И.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года дело по кассационному представлению прокурора г. Мичуринска на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Мичуринска, действующего в интересах Российской Федерации, о признании бездействия администрации г. Мичуринска в части непринятия мер по исполнению законных требований прокурора г. Мичуринска, изложенных в представлении об устранении нарушений земельного законодательства, незаконным и обязании администрации г. Мичуринска обратиться в суд с иском.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Мичуринска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании бездействия администрации г.Мичуринска незаконными в части непринятия мер по исполнению законных требований прокурора г.Мичуринска, изложенных в представлении об устранении нарушений земельного законодательства от 18.12.2009 года, и просил обязать администрацию г.Мичуринска выполнить в полном объеме требования прокурора, изложенные в представлении, для чего обязать администрацию г.Мичуринска обратиться в суд с заявлением о сносе самовольно возведенного металлического забора и теплицы.

В заявлении указывает, что в октябре 2009 года Медведев Г.М. обратился в администрацию г. Мичуринска с заявлением о нарушениях земельного и градостроительного законодательства домовладелицы дома N*** по ул.*** г.*** Кирилловой Н.В, которая самовольно установила ограждающую конструкцию около своего дома. В адрес Медведева Г.М. был направлен ответ, в котором ему было рекомендовано решать все споры в суде.

В нарушение ст.72 ЗК РФ, ст.5 Закона Тамбовской области "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области", ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальный земельный контроль администрацией г.Мичуринска не осуществляется должным образом. К Кирилловой Н.В., как нарушителю градостроительного и земельного законодательства, администрацией города мер не принималось.

Прокуратурой г. Мичуринска была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой 18.12.2009 года в администрацию г. Мичуринска было внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства в части ненадлежащего осуществления земельного контроля за действиями Кирилловой Н.В., а также причин и условий им способствовавших.

Кирилловой Н.В. было направлено предложение об устранении выявленных нарушений.

Кириллова Н.В. предоставила заключение ОАО "Тамбовгражданпроект", в соответствии с которым установлено, что возведенное металлическое ограждение находится в границах ранее существующих построек дома, не нарушает санитарных норм, не изменяет инсоляции расположенных напротив него помещений, не нарушает пожарных норм, не нарушает условий проживания людей в домовладениях N*** по ул.*** г.***. Данное металлическое ограждение страхует опору газопровода от наезда транспорта и не представляет опасности для окружающих и проживающих в домах людей.

С учетом заключения, администрацией г.Мичуринска принято решение о снятии вопроса Кирилловой Н.В. с муниципального контроля. Кирилловой Н.В. передана в аренду часть земельного участка, относящегося к дому N*** по ул.*** г.***. При этом не учтено, что в заключении отсутствуют выводы о законности возведения конструкций в зоне красных линий, где проходят линейные объекты (газопровод), отсутствуют выводы о законности постройки теплицы на земельном участке с общей долевой собственностью.

В июне 2010года администрацией в прокуратуру г.Мичуринска было сообщено, что материалы в отношении Кирилловой Н.В. направлены в юридический отдел администрации города для проведения работ по подготовке вопроса для рассмотрения в судебном порядке. До настоящего времени заявление в суд администрацией г.Мичуринска не направлено.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 марта 2011 года в удовлетворении иска прокурору г.Мичуринска отказано.

В кассационном представлении на указанное решение суда, прокурор г. Мичуринска просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим объективным данным, установленным в суде. Указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Указывает, что судом не проверялся факт бездействия администрации г. Мичуринска при рассмотрении обращенияМедведева Г.М. по вопросу осуществления земельного контроля.

Не проверялось какие меры принимались администрацией г.Мичуринска к должностным лицам, допустившим нарушения земельного и градостроительного законодательства по результатам рассмотрения обращенияМедведева Г.М.

В заключении ОАО "Тамбовгражданпроект", выполненного по заказуКирилловой Н.В., отсутствуют выводы о законности возведения конструкций в зоне красных линий, где проходят линейные объекты (газопровод), о законности постройки теплицы на земельном участке с общей долевой собственностью без согласия совладельцев. Судом данные факты проверены не были.

Не дано оценки судом имеющимся в материалах дела документам, а именно ответу администрации г.МичуринскаМедведеву Г.М. о том, что у администрации отсутствуют основания для принятия каких-либо мер кКирилловой Н.В., а в ответе, направленном в прокуратуру, указано, что документы направлены в юридический отдел администрации города для проведения работ по подготовке вопроса для рассмотрения в судебном порядке. Однако, заявление администрации г.Мичуринска в суд направлено не было, выявленные нарушения не устранены.

Данное бездействие администрации г.Мичуринска прокуратура г.Мичуринска считает незаконным, нарушающим интересы РФ в сфере безусловного и единообразного исполнения федеральных законов.

Прокурор г.Мичуринскапросит отменить решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании действий администрации г.Мичуринска незаконными и обязании администрации г.Мичуринска обратиться в суд с иском о сносе самовольно установленного Кирилловой Н.В. в зоне красных линий металлического ограждения и самовольно возведенной теплицы.

В возражениях на кассационное представление прокурора г. Мичуринска Кириллова Н.В. указывает, что решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 марта 2011 года вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также на основании показаний допрошенных свидетелей и заключений специалистов.

Указывает, что после представления прокурора, но до его обращения с иском в суд, ею было произведено оформление земельных участков под жилым домом, теплицей, а также перед домом в аренду в соответствии с земельным законодательством.

В возражениях на кассационное представление прокурора г.Мичуринска администрация г.Мичуринска указывает, что администрацией г.Мичуринскав соответствии со своими полномочиями были проведены проверки по соблюдению земельного законодательства и были приняты меры к осуществлению мероприятий по земельному контролю, то есть представление прокурора г.Мичуринскаот18.12.2009 года было исполнено, интересы Российской Федерации в части единообразного исполнения действующего законодательства не нарушены. В чем конкретно заключаются нарушения интересов Российской Федерации прокуратура не указывает.

Проверив материалы дела, выслушав прокурораЛесняк Е.Н., полагавшую решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика - администрации г.МичуринскаСеньковскую А.В. и третье лицоКириллову Н.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования прокурорагорода Мичуринска без удовлетворения, правильно, на основании представленных доказательств, установил, что после внесения прокуратурой г.Мичуринска18.12.2009 года представления об устранении нарушений земельного законодательства, комиссией в составе специалистов управления муниципальным имуществом администрации г.Мичуринска в порядке осуществления муниципального земельного контроля в соответствии со ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.5 ЗаконаТамбовской области "О регулировании земельных отношений вТамбовской области", были проведены проверки по использованию земельного участка при домовладениях*** по ул.*** г.***. По факту проведения проверок были составлены акты от 20.01.2010г.и от 09.02.2010г. (л.д. 48, 117). О проведении проверок, результатах проверок и принятых мерах прокурор г.Мичуринска был проинформирован администрацией г.Мичуринска письмами от 22.01.2010 года и19.05.2010 года (л.д.31, 48).

Обоснованно судом первой инстанции указано, что в представлении прокурора отсутствовало указание на конкретные меры, которые должна была предпринять администрация г.Мичуринска по устранению допущенных нарушений закона. Таким образом, проведя проверку использования земельного участка, администрацияг.Мичуринска фактически предприняла меры по осуществлению мероприятий по земельному контролю, о чем и было указано в представлении. Следовательно, бездействие со стороны администрации г.Мичуринска после получения представления прокурора, не имело места.

То, что администрациейг.Мичуринска письмом от 19.05.2010г. было сообщено об отсутствии нарушений со стороныКирилловой Н.В., также не свидетельствует о бездействии администрации г.Мичуринска.

Помимо этого, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу:***, используемогоКирилловой Н.В., государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Мичуринску Управления Росреестра по Тамбовской областиК. нарушений земельного законодательства также не выявлено (л.д.103).

Требование прокурора г.Мичуринскаоб обязанииадминистрации г.Мичуринска обратится с исковым заявлением о сносе самовольно возведенногоКирилловой Н.В. металлического ограждения, в представлении не содержалось. Кроме того, законодательством не предусмотрено оснований для возложения судом на кого-либо обязанности обратиться в суд с иском. Защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии со ст.3 ГПК РФ, является правом заинтересованного лица, а не обязанностью.

Доводы кассационного представления о том, что судом не проверялся факт бездействия администрации г.Мичуринска при рассмотрении обращенияМедведева Г.М. по вопросу осуществления земельного контроля, а также не исследовалось заключение ОАО "Тамбовгражданпроект", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, доводам сторон судом была дана правильная и мотивированная оценка, выводы суда не опровергаются доводами кассационного представления, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу также не имеется.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовскойобластиот 04 марта2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурорагорода Мичуринска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: