Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-1555

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2011 года дело по иску ООО "***" к ДрогалинуВ.И. об устранении препятствий в государственной регистрации договора аренды земельного участка, встречному иску Дрогалина В.И. к ООО "***" о признании договора недействительным,

по кассационной жалобе директора ООО "***"

на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "***" обратилось в суд с иском к ДрогалинуВ.И., ДрогалинуВ.И. и Моршанскому отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об устранении препятствий в государственной регистрации Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей, указав, что ДрогалиныВ.И. иВ.И. являются собственниками*** долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 19504000 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения в границах СХПК "***" Моршанского района на основании свидетельств о госрегистрации права от 19.01.2010г.

19 февраля 2010г.на основании выданных Дрогалиными доверенностей, Загородневой В.И. был подписан договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей, по которому принадлежащие Дрогалиным земельные доли в праве общей долевой собственности в указанных границах были переданы в аренду ООО "***". Данный договор был заключен сроком на 5 лет и подлежал обязательной государственной регистрации.

При обращении в Моршанский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии (далее УФС) выяснилось, что зарегистрировать договор аренды невозможно, поскольку по заявлению Дрогалиных, доверенности, выданные на имя Загородневой В.И., были отменены.

От государственной регистрации договора аренды в добровольном порядке ответчики уклоняются. Просили устранить препятствия со стороны Дрогалина В.И. в регистрации указанного договора и обязать УФС зарегистрировать договор аренды земельного участка без подписи ДрогалинаВ.И..

От исковых требований в ДрогалинуВ.И. истец отказался, суд принял отказ от части исковых требований.

Моршанский отдел УФС был выведен из числа ответчиков.

Дрогалин Виктор Иванович обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора аренды указав, что право общей долевой собственности указанных в договоре лиц (арендодателей) согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано позднее даты заключения договора аренды, распоряжаться земельным участком указанные лица не имели права. Данное обстоятельство влечет недействительность самого договора.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2010г. иск ООО "***"" был удовлетворен. Суд устранил препятствия со стороны Дрогалина В.И. в государственной регистрации Договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей и обязал УФС зарегистрировать данный договор.

В удовлетворении иска Дрогалина В.И. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 октября 2010 г. данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, представитель истца требования уточнил, просил устранить препятствия со стороны Дрогалина В.И. и Хакимова А.А. (который был привлечен в качестве второго ответчика, поскольку также отменил свою доверенность) в заключении договора аренды земельного участка площадью*** га, с кадастровым номером***, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, в границах СХПК "***" при множественности лиц на стороне Арендодателей и признать право аренды на указанный земельный участок за ООО "***" на условиях проекта Договора, подписанного сторонами 19 февраля 2010 года, признать указанный Договор, подлежащим государственной регистрации по заявлению одной стороны сделки - ООО "***".

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2011г. в удовлетворении иска ООО "***" было отказано. Частично удовлетворен иск ДрогалинаВ.И.. Признан недействительным Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей в части подписания и заключения его с ДрогалинымВ.И.. В остальной части иска отказано. Принят отказ от иска к ДрогалинуВ.И..

С данным решением не согласен директор ООО "***", который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводит доводы, аналогичные исковому заявлению.

Указывает, что вновь созданный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 13.04.2009 года, проведено межевание земельного участка, определено его местоположение относительно других земель и других собственников, после чего Общество подготовило проект договор аренды и направило его для согласования собственникам земельных долей. Разногласий со стороны собственников земельных долей до момента передачи договора аренды на государственную регистрацию по условиям договора не поступило.

19 февраля 2010 года, ЗагородневаВ.И., действуя на основании выданных доверенностей, от имени ДрогалинаВ.И. и ХакимоваА.А. подписала договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей, передав принадлежащие Дрогалину В.И.-*** и Хакимову А.А.-*** доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В связи с чем, считает вывод суда о том, что при подписании договор аренды не содержал весь объем данных, необходимых для идентификации соответствующего участка, а поэтому не мог быть предметом договора аренды - неверным, противоречащим материалам дела.

То обстоятельство, что Договор аренды oт имени Дрогалина В.И. и Хакимова А.А. был подписан 19.02.2010г.,. а свидетельства о государственной регистрации права на вновь сформированный участок получены ими соответственно 05.04.2010г. и 26.02.2010г., по мнению представителя истца, не имеет существенного юридического значения, так как на момент сдачи договора аренды земельного участка на государственную регистрацию 29.04.2010 года все свидетельства о регистрации права на вновь образованный участок собственниками, в том числе Дрогалиным В.И. и Хакимовым А.А. были получены, а подписать договор аренды собственники могли в любое время с момента заключения соглашения об определении долей на вновь образованный земельный участок ? с 18.12.2009 года. При этом размер долей, указанных в договоре аренды земельного участка и Свидетельствах, полученных собственниками земельных долей на вновь образованный участок, полностью cooтветствуют друг другу.

Полагает, что правоустанавливающими документами в праве общей долевой собственности являются: кадастровый паспорт земельного участка, Соглашение о выделе земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок и свидетельство на право собственности на землю, полученное гражданами в результате земельной реформы 1994 года. Указанные правоустанавливающие документы имелись у всех собственников, подписавших договор аренды земельного участка.

Свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом.

Также истец не согласен с выводами суда о том, что договор аренды был подписан Загородневой В.И. за рамками ее полномочий, поскольку собрание не состоялось и, соответственно, Дрогалин В.И. и Хакимов А.А. не были ознакомлены с условиями договора, и впоследствии не согласились с этими условиями.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы представителей ООО "***" в той части, что Общество является правопреемником ООО "***", и то, что с 2008 года земельные доли арендодателей вновь образованного земельного участка, передавались в аренду ООО "***" по договорам, заключенным до одного года.

Полагает, что процедура оформления арендных отношений была соблюдена. Дрогалин В.И и Хакимов А.А., как и другие собственники, зная о времени и месте проведения собрания, а также вопросах повестки дня не явились на общее собрание собственников и доверили право на оформление арендных отношений своему представителю Загородневой В.П.

При этом, Дрогалин В.И. отменив 24.02.2010 года свою доверенность, выданную на имя Загородневой В.П.. никаких требований и несогласий по условиям спорного договора к арендатору ООО "***" не предъявлял до того времени, пока ООО "***" не обратилось в суд с требованиями к нему об обязании зарегистрировать договор аренды.

Хакимов А.А. только 15.11.2010 года отменил свою доверенность, выданную на имя Загородневой В.П.. получив от арендатора арендную плату за пользование земельным участком в 2009 и 2010 годах.

Также считает вывод суда о том, что Хакимов А.А. и Дрогалин В.П. не согласились с самим фактом передачи земельных участков в аренду ООО "***" противоречащим представленным доказательствам.

Соглашение и Список собственников земельных долей, давших согласие на выдел земельного участка для передачи в аренду ООО "***" Дрогалин В.П.. и Хакимов А.А. подписали лично, тем самым, дав свое согласие на передачу своих долей ООО "***".

Ранее извещение о выделении земельного участка и его передаче в аренду ООО "***" было опубликованного в газете "Согласие" от 24.04.2008г.. N17, а так же изменений и дополнений к нему в газете "Согласие " от 25.12.2008г./N52/.

Возражений по месту положений выделяемого участка в течение месяца со дня опубликования сообщения в газете, не поступило, в том числе ни от Дрогалина В.И., ни от Хакимова А.А.

Таким образом. Загороднева В.П. от имени Дрогалина 19 февраля 2010 года подписала договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей, передав принадлежащие Дрогалину В.И. и Хакимову А.А. доли в праве общей долевой собственности на земельные участки в аренду ООО "***", действуя на основании выданных неотмененных доверенностей, в рамках предоставленных ей полномочий, договор отвечает всем предъявленным к сделкам нормам ГК РФ.

Срок действия договора аренды oт 19.02.2010 г. составляет 5 лет

и считается заключенным с момента его регистрации.

По мнению автора жалобы, из буквального толкования ст. 165 ГК РФ следует, что она применяется только в случаях, когда при отсутствии государственной регистрации сделка считается недействительной. ГК РФ не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "***" Бирюкову В.А., выслушав представителей Кузнецова А.Н. и Потемкова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, исходил из того, что требования ООО "***" не подлежат удовлетворению, поскольку ООО не представлены доказательства того, что оспариваемый договор аренды был заключен с соблюдением действующего законодательства.

При этом суд указал, что оспариваемый договор заключен до оформления права собственности Дрогалина В.И. и Хакимова А.А. на земельные участки, которые только и могут быть предметом договора аренды. Договор был подписан от имении Дрогалина В.И. и Хакимова А.А. за пределами полномочий представителя.

Кроме того, согласно выданной Загородневой В.И. доверенности определено, что заключение договора аренды земельного участка с арендатором возможно на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок.

ООО "Агрофирма " Нива Плюс" не оспаривается, что такое собрание не проводилось, а Хикимов А.А. и Дрогалин В.И. с условиями договора аренды, о которых они не были поставлены в известность, которые от их имени подписала Загороднева В.А. не согласны.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылки в жалобе на то, что при подписании договора аренды была соблюдена процедура оформления, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Утверждения в жалобе о том, что хотя, собрание собственников и не состоялось, но Хакимов А.А. и Дрогалин В.П. подписали Соглашение и Список собственников, давших согласие на передачу в аренду ООО своих долей, не опровергают правильность выводов суда о том, что собрание, на которых должны были оговорить условия аренды не состоялось. А именно, на собрании должны быть оговорены условия аренды, как указано в доверенности, выданной Хакимовым А.А. и Дрогалиным В.П. на имя Загородневой В.П.

Остальные доводы жалобы, касающиеся того, что условия договора аренды были опубликованы в газете, что ранее свою долю Дрогалин В.П. передавал в аренду ООО "***", по поводу применения ст. 165 ГК РФ и т.д., не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют существенного значения для дела по вышеприведенным основаниям.

При таком положении судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда,, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: