Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-1656

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2011 года дело по частной жалобе БорщевойТ.М. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина A.M. обратилась в суд с иском к Борщевой Т.М. и Борщеву М.В. о признании права собственности на*** доли дома и*** доли земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.*** в порядке наследования после смерти мужа ШишкинаВ.М.

Решением Тамбовского районного суда от 12 октября 2010 г. исковые требования Шишкиной A.M. были удовлетворены.

Шишкина A.M. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Борщевой Т.М. и Борщева М.В. расходов по оплате госпошлины в размере*** руб.*** коп.

Определением Тамбовского районного суда от 23 марта 2011 г. заявление Шишкиной А.М. о взыскании судебных расходов было удовлетворено. С борщевой Т.М, и Борщева М.В. в ее пользу взыскано по*** руб.*** коп. с каждого.

С данным определением не согласна Борщева Т.М., которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Не согласна со взысканием с нее суммы судебных расходов по той причине, что с их стороны права Шишкиной А.М. на вступление в наследство нарушены не были.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя Шишкиной А.М. - Миронова А.Н., выслушав Борщеву Т.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя заявление Шишкиной А.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нормы процессуального права (ст. 88, 98 ГПК РФ) применил правильно и объективно пришел к выводу, что госпошлина была уплачена истцом в соответствии с нормами ГПК РФ и, в связи с подачей настоящего иска. Кроме того, заявленные исковые требования ответчиками были признаны.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таком положении оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу БорщевойТ.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: