Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1633

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2011 года дело по иску ДьяковойИ.А. к АкутинойН.П. о взыскании задатка,

по кассационной жалобе ДьяковойИ.А.

на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дьякова И.А. обратилась в суд с иском к Акутиной Н. П. о взыскании в двойном размере задатка, переданного ею 3 марта 2010 года Акутиной Н.П. в качестве частичной оплаты стоимости жилого дома N***, о чем был составлен договор о внесении задатка. Оставшаяся часть стоимости дома должна быть уплачена после оформления Акутиной Н.П. документов на дом. В настоящее время Акутина Н.П. отказывается продавать дом за ранее оговоренную цену, задаток не возвращает.

Просила взыскать с ответчицы задаток в двойном размере*** рублей и понесенные ею судебные расходы: уплату госпошлины в сумме*** рублей, оплату доверенности в размере*** рублей, и оплату услуг представителя в сумме*** рублей.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области требования Дьяковой И.А. были удовлетворены частично.

С Акутиной Н.П. в ее пользу взыскано*** рублей в качестве аванса и судебные расходы в сумме*** рублей- пропорционально удовлетворенной части иска.

С данным решением не согласна истица, которая в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что уплаченная ею сумма является задатком и должна возвращаться в двойном размере, поскольку ответчица своих обязательств по продаже дома не исполнила.

Кроме того, она понесла дополнительные расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката, которые были взысканы не в полном объеме.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу, Акутина Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, частично удовлетворяя исковые требования Дьяковой И.А., суд первой инстанции обоснованно признал денежные суммы, переданные истицей Дьяковой И.А. - Акутиной Н.П. - авансом.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 550 ГК РФ, письменный договор купли-продажи жилого дома не заключался. В нарушение требований ч.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке в письменной форме также не было совершено. Расписка о получении задатка ответчицей не является таковой, поскольку в ней не указаны ни сроки окончательного расчета, ни сроки заключения договора и т.д.

Кроме того, на момент устной договоренности о покупке дома и передачи истицей аванса у Акутиной отсутствовали правоустанавливающие документы на продаваемое имущество.

При таких обстоятельствах решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Утверждения в жалобе о том, что имел место задаток, а не аванс, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому правильно не признаны судом состоятельными.

Не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления и ссылки в жалобе на неправильное определение размера компенсации судебных расходов, поскольку они также сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и в указанной части.

Судом первой инстанции размер понесенных истицей судебных расходов определен в пределах разумности правильно и решение суда в указанной части также законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ДьяковойИ.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: