Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1423

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ГалдинаА.В, на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ГалдинаА.В, к РодионовуО.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галдину А.В. и Родионову О.М. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом*** по ул.*** г.*** Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда от 07.06.2010 г. право общей долевой собственности Галдина А.В. и Родионова О.М. на жилой дом было прекращено, принадлежавшие им доли жилого помещения были выделены в натуре.

Галдин А.В. обратился в суд с иском к Родионову О.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что Родионов О.М. сделал подкопы под фундамент дома, в результате чего фундамент ослаб, угол дома со стороны подкопов просел, образовался излом крыши, в его части дома образовались трещины по стенам, потолку и углах сопряжения наружных стен, просела потолочная балка, отслоилась и местами осыпалась штукатурка потолка. Действиями ответчика ему создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем просил обязать ответчика выполнить работы по усилению фундаментов и стен указанного дома, по восстановлению несущей способности ограждающих конструкций дома, а также по ремонту крыши и потолка в его части дома.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требованиях Галдину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Галдин А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, суд не устранил противоречия между фотоснимками, нормативными и техническими документами, техпаспортом жилого дома с одной стороны и выводами эксперта с другой стороны. Он не согласен с выводами эксперта и качеством проведения экспертизы, так как в ходе проведения экспертизы были нарушены требования ст.ст. 85,86 ГПК РФ, не выполнены п.п. 4.2, 4.3, 4.5, 7.2, 7.4, 7.5, 7.7. "Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений" СП - 13-102-2003 и "Мероприятий по уменьшению деформаций оснований и влияния их на сооружения" СНиП 2-02-01 - 83 "Основания зданий и сооружений".

Эксперт не провел полное исследование конструкций жилого дома, не дал описание этого исследования и в результате не смог дать обоснованное нормативными и техническими документами объективное заключение.

Указанные экспертом причины образования повреждений, вызванные естественным неравномерным износом строительных конструкций, смятием деревянных элементов, атмосферными и температурными воздействиями, наличием близкорасположенной проезжей части дороги, замачиванием грунтов основания, не подтверждены нормативными документами, с учетом того, что каждая половина дома (его и соседа) находится в равных условиях.

Фактически замачивание грунта не имеется, проезжая часть находится в 16-ти метрах от дома.

Определение степени износа в 65% заключением эксперта противоречит техническому паспорту, в соответствии с которым степень износа дома определена в 32%.

Он, истец, представил доказательства, подтверждающие свои требования, в связи с чем у суда должны были возникнуть сомнения достоверности экспертного заключения.

Поскольку эксперт не смог обосновать сделанные им выводы конкретными строительными нормами и правилами, не смог объяснить, на основании каких произведенных им исследований сделаны его выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, считает экспертное заключениеШ. необоснованным.

Считает ссылку суда на ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ неприменимой к данному делу, поскольку именно по причине конструктивных нарушений ремонт в доме не делался, однако попытки принимались. Дом обложен кирпичом, вставлены пластиковые окна, что подтверждает ухоженность его части дома.

Суд отклонил ссылку представителя истца на нормы СНиП 2-02-01 - 83 на основании утверждения эксперта о том, что на одноэтажные дома СНиП не распространяются, однако, данные обстоятельства судом не установлены.

Подтверждая экспертное заключение результатами инженерно-технического обследования специалистами МУП "Мичуринскгорархитектура", суд не устранил имеющиеся в документах противоречия. Так, эксперт делает вывод об отсутствии повреждений конструкций жилого дома, а МУП -о срочном проведении капитального ремонта этих конструкций.

Считает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же допустил искажение информации в протоколе судебного заседания.

Суд не применил при принятии решения ст.ст.85,86,87 ГПК РФ и не назначил повторную экспертизу для устранения, возникших в судебном заседании и неустраненных судом противоречий, в целях выяснения истины по данному делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Галдина А.В. - Галдину О.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не был соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галдина А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения Родионовым О.М. каких-либо действий, которые повлекли за собой препятствия в пользовании Галдиным А.В. принадлежащим ему жилым помещением.

Действительно, в части дома Галдина А.В. имеют место повреждения внутренней отделки помещений.

Однако, согласно заключению эксперта N1916/50 от 24 декабря 2010 года имеющиеся повреждения внутренней отделки помещений части дома Галдина А.В. не связаны с какими-либо работами, проводимыми в части дома Родионова О.М. Причиной образования повреждений внутренней отделки помещений части дома Галдина А.В. являются деформация здания, вызванные естественным неравномерным износом строительных конструкций, смятием деревянных элементов, атмосферными и температурными воздействиями, наличием близкорасположенной проезжей части дороги, замачиванием грунтов основания. Повреждения в части дома Галдина А.В. не препятствуют в их использовании, устранимы путем проведения ремонта.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, а также совершения Родионовым О.М. каких-либо действий, которые повлекли за собой препятствия в пользовании Галдиным А.В. принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд первой инстанции не представлено. Кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с выводами эксперта, однако эти доводы также не подтверждены доказательствами.

Строительные нормы и правила, на основании которых эксперт пришел к изложенным им выводам, приведены в заключении, что опровергает доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов эксперта.

Ссылка в жалобе на СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений" не состоятельна, поскольку указанные нормы применяются при проектировании оснований зданий и сооружений.

Выводы эксперта не опровергаются и инженерно-техническим обследованием специалистов МУП "Мичуринскгорархитектура". В данном обследовании указаны те же повреждения, что и в заключении эксперта. Выводы, имеющиеся в обследовании, о необходимости проведения капитального ремонта не обоснованы, не указано какие работы необходимо произвести, тогда как эксперт, приходя к выводу о необходимости проведения ремонта, ссылается на конкретные нормы и указывает виды восстановительных работ, проведение которых необходимо.

Доводы кассационной жалобы в той части, что эксперт в нарушение СП 13-102-2003 не провел инструментальный осмотр конструкций дома, не могут свидетельствовать о неправильности выводов эксперта, поскольку в соответствии с п.7.5 СП детальное (инструментальное) обследование проводится в том случае, если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий). Таких повреждений части дома истца при осмотре выявлено не было.

Каких-либо оснований необходимости проведения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, истцом в жалобе не приведено. В судебном заседании он не заявлял ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, что опровергает доводы кассационной жалобы.

Обоснован вывод суда о том, что на Галдине А.В., как на собственнике части жилого дома, в которой он проживает, в силу ст.210 ГК РФ лежит бремя содержания своего жилого помещения.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Галдина А.В. сводятся к переоценке выводов суда, состоят из ссылок на обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения дела, и получившим надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда, а также для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Что касается заявления представителя истца о необходимости вынесения частного определения в отношении экспертаШ., то в соответствии со ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и, кроме того, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГалдинаА.В,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: