Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1786

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Чербаевой Л.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе СавельевойН.В. на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ПодъяпольскойВ.И. к главе крестьянско-фермерского хозяйства "Пахотноугловская Нива" СавельевойН.В. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы в сумме 12000 рублей,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельству на право собственности на землю Подъяпольская В.И. является собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения общей площадью*** га, расположенного в границах*** Бондарского района Тамбовской области.

Между Подъяпольской В.И. и главой КФХ "Пахотноугловская Нива" Савельевой Н.В. был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. Дата заключения в договоре аренды не указана.Подъяпольская В.И. обратилась в суд с иском к главе КФХ "Пахотноугловская Нива" Савельевой Н.В. о расторжении договора аренды указанного земельного участка и взыскании арендной платы за период с 2008г. по 2010г. в размере 12000 рублей, указав, что договор был заключен в марте 2007г. Земельный участок был передан арендатору, который принял и использует его по прямому назначению. Однако с 2008г. ответчик не выплачивает арендную плату, которая согласно условиям договора заключается в натуроплате в виде пяти центнеров зерна ежегодно не позднее 31 декабря ежегодно. Поскольку арендная плата ответчиком не вносится, считает, что имеются основания для расторжения договора аренды.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2011 года исковые требования Подъяпольской В.И. удовлетворены частично.

Договор аренды земельного участка общей площадью*** га, расположенного в границах*** Бондарского района Тамбовской области расторгнут.

С главы КФХ "Пахотноугловская Нива" Савельевой Н.В. в пользу Подъяпольской В.И. взыскана арендная плата по договору в сумме 4500 рублей. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласна глава КФХ "Пахотноугловская Нива" Савельева Н.В., в кассационной жалобе просит решение отменить в части взыскания с нее арендной платы по договору в сумме 4500 рублей. Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что фактически спорный земельный участок ей передан не был, так как он не был выделен в натуре, не прошел кадастровый учет, и местоположение его не определено. При отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, на основании ч. 2 ст. 606 и ч. 2 ст. 607 ГК РФ указанный договор аренды считается незаключенным. Помимо этого, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть передан в аренду только после присвоения ему учетно-кадастрового номера.

Суд неправомерно использовал в качестве доказательства слова истца о том, что земельный участок площадью 7,06 га был фактически передан арендатору и использовался им по целевому назначению в течение четырех лет, так как этот факт истцом доказан не был. Она с 2008г. земельный участок не использует.

Кроме того, ссылается на то, что Подъяпольской В.И. не было соблюдено ни одно из условий, предусмотренных земельным законодательством, в частности, договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, не был составлен план, определяющий площадь и границы земельного участка и его кадастровый номер, также не были проведены работы по межеванию земельного участка и его постановке на кадастровый учет.

Проверив материалы дела, выслушав Савельеву Н.В., поддержавшую жалобу, истца Подъяпольскую В.И. и ее представителя Подъяпольского В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу исходя из положений ч.2 ст.347 ГПК РФ об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования Подъяпольской В.И., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 606 ГК РФ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка площадью*** га, принадлежащего Подъяпольской В.И., по условиям которого последняя передала земельный в аренду главе КФХ Савельевой Н.В. сроком на 10 лет, а Савельева Н.В. обязалась выплачивать Подъяпольской Н.В. арендную плату в виде 5 центнеров зерна. По выводам суда Савельева Н.В. использовала земельный участок с 2008г. по 2010г., в связи с чем на нее возложена обязанность выплатить Подъяпольской Н.В. арендную плату, предусмотренную договором, за указанный период.

Приходя к выводу о том, что договор аренды между сторонами заключен надлежащим образом, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что договор аренды не может считаться заключенным, так как не прошел государственную регистрацию, тогда как в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, 609 ГК РФ государственная регистрация договора аренды земельного участка в данном случае обязательна, а в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В том случае, если договор является незаключенным, он не может быть признан недействительным.

Кроме того, использование ответчиком земельного участка, принадлежащего Подъяпольской Н.В., с 2008г. по 2010 г. материалами дела и доказательствами, исследованными судом, не подтверждено. Выводы суда об использовании ответчиком земельного участка истца в указанный период основаны лишь на факте нахождения подлинника свидетельства о праве собственности истца на землю у ответчика, однако данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать об использовании земельного участка.

Следовательно, заслуживают внимания и проверки доводы ответчика о том, что с 2008г. она земельный участок не использовала. Представитель истца в суде кассационной инстанции также пояснил, что он не знает кто с 2008г. использовал земельный участок, принадлежащий истцу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу СавельевойН.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: