Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1814

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Кочергиной Н.А.

Судей: Ковешниковой Е.А., Баранова В.В.

При секретаре Кулеш Е.М.

Рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по иску ВорожейкинаД.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Автомобильный Салон" о взыскании заработной платы и иных выплат

по кассационной жалобе Ворожейкина Д.Е.

на решение Советского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворожейкин Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Первый Автомобильный Салон о взыскании заработной платы и иных выплат.

Свои исковые требования он мотивировал тем, что в организации ответчика работал в должности технического директора с 01.02.2010г., получал заработную плату*** рублей в месяц. При увольнении 06.12.2010г. с ним не полностью был произведен расчет: заработная плата и другие причитающиеся ему выплаты необоснованно исчислены из суммы его ежемесячного дохода*** рублей, что не соответствует действительности. Так, исходя из его расчета, ему не выплатили:

- заработную плату за период с 01.10,2010г. по 27.10.2010г. в размере*** рублей,

- пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.10.2010г. по 15.11.2010г. в размере*** рублей,

- отпускные за период с 16.11.2010г. по 30.11.2010г. в размере*** рублей,

- сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2010г. по 30.09.2010г. в размере*** рублей,

Учитывая нарушение ответчиком его трудовых прав, Ворожейкин Д.Е. просил взыскать с ООО "Первый Автомобильный Салон" компенсацию морального вреда*** рублей.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения. В жалобе указано, что суд необоснованно не учел справку о его доходах, представленную им в кредитное учреждение, которая свидетельствует о фактическом получении физическим лицом размера доходов, указанных в ней. Суд не исследовал документы, представленные в дело: кредитный договор с ОАО "Промсвязьбанк", график погашения задолженности по кредиту, не принял во внимание показания свидетелей, свидетельствующих об истинном размере получаемых им доходов. В жалобе также указано, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено административное производство, в связи с нарушением законодательства о труде.

В возражениях на жалобу ООО "Первый Автомобильный Салон" просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Ворожейкина Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, Фролову Е.А. - представителя ООО "Первый Автомобильный Салон", считающую решение суда правильным, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Ворожейкину Д.Е., обоснованно исходил из того, что расчет по заработной плате за октябрь 2010 года и отпускные Ворожейкину произведен путем перечисления денежных средств истца на его счет. Расчет произведен из оклада истца***, с которым он был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в приказе о приеме на работу.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачено за неоспариваемый период 28.10.2010г.- 04.11.2010г. в размере***.

Оснований для взыскания в пользу истца расчета по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности из заработной платы***. судом не установлено. Доказательств в подтверждение указанного истцом размера заработной платы суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска рассмотренного судом.

Ссылка в кассационной жалобе на справку о доходах для предоставления в кредитное учреждение, показания свидетелей, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы Ворожейкина Д.Е. о том, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено административное производство, в связи с нарушением законодательства о труде не опровергают выводы суда первой инстанции, так как из пояснений представителя ООО "Первый Автомобильный салон" видно, что административное производство возбуждено по иным основаниям, не касающимся выплаты заработной платы Ворожейкину Д.Е., что последним не отрицалось.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ворожейкина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: