Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-3222

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Кочергиной Н.А.

Судей: Клепиковой Е.А., Архиповой М.В.

При секретаре Истоминой О.П.

Рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года дело по иску Говердовской А.А. к Болдиной О.А. об устранении препятствий в доступе к несущим конструкциям домовладения, определении порядка пользования земельным участком, сносе сетки "рабица", установлении сервитута, по встречному иску Болдиной О.А. к Говердовской А.А. об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельных участков,

по кассационной жалобе Говердовской А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 августа 2011 года,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственником *** доли домовладения ***.Тамбова является Говердовская А.А., собственником *** доли указанного домовладения Болдина О.А.

По данным материалов технической инвентаризации, свидетельств о государственной регистрации права собственности площадь земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, составляет *** кв.м., раздел которого между сторонами не производился.

Говердовская А.А. обратилась в суд с иском к Болдиной О.А. об устранении препятствий в доступе к несущим конструкциям дома. В обоснование указала, что при сложившемся порядке пользования земельным участком она не имеет возможности пользоваться чердачным помещением, расположенным над своей квартирой, где находится часть газового оборудования, поскольку ответчица огородила часть участка и чинит им препятствия. В ходе разбирательства дела истица исковые требования изменила и просила обеспечить доступ и к несущим конструкциям пристройки лит. А4, к газовому оборудованию, расположенному на чердачном помещении ее части домовладения, обязать ответчицу убрать заградительную сетку "рабица" с земли общего пользования, наложить сервитут на земельный участок ответчицы с целью их доступа к части принадлежащего им домовладения и обслуживания фундамента, определить порядок пользования земельным участком согласно плана границ от 07.09.2008 года. В судебном заседании представитель Говердовская В.И. *** просила определить порядок пользования по варианту N 3 заключения эксперта.

Болдина О.А. предъявила в суд встречные требования, просила установить порядок пользования земельным участком исходя из идеальных долей, поскольку фактический порядок пользования земельным участком между ними не сложился. Указывает, что до 2010 года истица пользовались земельным участком ( палисадником), принадлежащим ей, а она в свою очередь пользовалась частью участка Говердовской А.А. по ранее сложившемуся порядку с бывшими собственниками. В мае 2010 года истец начал строительство сарая, не отступив части земельного участка для обслуживания от ее границы. Достигнутое соглашение, об определении порядка пользования земельным участком, в связи с данными обстоятельствами было нарушено. Не возражала против определения порядка пользования земельным участком по схеме N 1 или N 4 заключения эксперта.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 августа 2011 года установлен между Говердовской А.А. и Болдиной О.А. порядок пользования земельным участком под домовладением *** в соответствии с идеальными долями земельного участка, принадлежащими Говердовской А.А., Болдиной О.А. согласно варианта N2 схемы N4 ( *** заключения эксперта Тамбовской лаборатории судебных экспертиз от 6.07.2011г.. В общее пользование совладельцев был выделен участок *** площадью *** кв.м. для возможности прохода к занимаемым сторонами частям дома и надворными постройками, доступа к смотровым колодцам инженерных коммуникаций, возможности ремонта водопровода и канализации.

Говердовской А.А. выделен в пользование участок *** площадью *** кв.м. в составе участков *** а площадью *** кв.м. под занимаемой частью дома и *** площадью *** кв.м. с расположенным на нем сараем лит.Д

Болдиной О.А. выделен в пользование участок *** площадью *** кв.м. под занимаемой частью дома, строениями лит.Г и у.

В удовлетворении исковых требований Говердовской А.А. к Болдиной О.А. об устранении препятствий в доступе к несущим конструкциям домовладения, определении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута - отказано. Дополнительным решением от 23 августа 2011 года Болдина О.А. обязана снести сетку "рабица", установленную ею на земельном участке домовладения *** г. Тамбова.

В кассационной жалобе Говердовской А.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что судом не доказано то обстоятельство, что " соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между сторонами отсутствует";

выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Болдина просила суд изменить фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, тогда как суд указывает, что Болдина О.А. просила определить порядок пользования земельным участком исходя из идеальных долей, поскольку фактический порядок пользования земельным участком между ними не сложился. Кроме того, суд указывает, что с момента приобретения Болдиной О.А. части домовладения и земельного участка пользование земельным участком осуществлялось по плану от 07.09.2008 г., что отражено и в соглашении сторон, в связи с возникновением между сторонами неприязненных отношений, пользование земельным участком между сторонами изменилось. Следовательно, у Болдиной возникло право на предъявление в суд иска о защите субъективного права пользования земельным участком в соответствии с фактическим пользованием им, однако она таким правом не воспользовалась;

судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Правоотношения, возникшие между сторонами, не подпадают под регулирование нормой, предусмотренной ст. 247 ГК РФ. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно абз.2 п.1 ст.35 ЗК РФ. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и поэтому Говердовская просила определить порядок пользования земельным участком согласно откорректированного плана границ земельного участка от 7.09.2008г.;

суд принял решение не по заявленному во встречном иске исковому требованию Болдиной О.А.- изменению порядка пользования земельным участком, а не по заявленному ею исковому требованию-установлению порядка пользования им по желаемому для неё порядку пользования земельным участком.

Таким образом, в результате удовлетворения судом не заявленного иска Болдиной об установлении порядка пользования земельным участком существенно нарушены её права. Поскольку решение суда было принято без учёта сложившегося порядка пользования земельным участком в соответствии с планом от 07.09.2008 года и соглашением сторон, из пользования Говердовской А.А. незаконно и необоснованно изъят большой участок пахотной земли, который она использовала под огород.

Проверив материалы дела, законность принятого по результатам рассмотрения дела решения суда, правильность применения норм материального и процессуального права, в пределах, установленных ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Говердовской А.А., её представителем Рединым М.П., возражения Болдиной О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Говердовская А.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности жилого дома *** Тамбова и *** доли земельного участка площадью *** кв.м. по указанному адресу. Болдина О.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** г. Тамбова, на *** доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. по указанному адресу.

Разрешая исковые требования Болдиной О.А., суд пришёл к выводу, что только вариант N 2 ( схема N 4) заключения эксперта Тамбовской ЛСЭ соответствует нормативным требованиям и создаёт для сторон удобства в пользовании участком. Указанный вариант разработан экспертом в соответствии с идеальными долями земельного участка, принадлежащего собственникам. При этом варианте обеспечивается возможность ухода за строениями, их ремонта, обслуживания, доступа к газовому оборудованию, не нарушает прав сторон и отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к использованию зданий и сооружений. Часть домовладения Говердовской А.А. будет находиться на земельном участке, выделенном ей, при этом необходимость в установлении сервитута для обслуживания строения отпадает.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными и законными, построенными на полно исследованных обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Говердовской А.А. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования земельным участком по плану от 07.09.2008г. и письменному соглашению сторон, поскольку судом установлено, что такое соглашение отсутствует.

Действительно, в 2009 году между сторонами был заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, однако с мая 2010 года пользование земельным участком изменилось в результате чего часть строения Говердовской А.А. стало находиться на земельном участке Болдиной О.А. и ей, с целью обслуживания строения приходится пользоваться участком Болдиной О.А.. Фактически сторонами были совершены действия, направленные на изменение ранее определённого порядка пользования спорным земельным участком, что не отрицает истица.

Следовательно, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии между сторонами сложившегося порядка пользования. Кроме того, суд в решении обосновал нецелесообразность выдела земельного участка по плану от 07.09.2008 г., предложенном Говердовской А.А., поскольку водопровод и канализация, ведущие к части дома Болдиной О.А. будут находиться на территории участка выделенного Говердовской А.А.. При таком варианте раздела территория между левой внешней границей участка и левой стеной части дома Говердовской А.А. должна будет выделена Болдиной О.А. и обременена сервитутом в пользу Говердовской А.А, что создаст препятствия для устройства отмостки фундамента вдоль левой стены части дома Говердовской А.А.

Суд дал верную оценку и по невозможности определения порядка пользования земельным участком, установленным между сторонами с мая 2010 года.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию соответствуют доводам и возражениям Говердовской А.А., рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Доводы о том, что Болдина О.В. не воспользовалась своим правом на предъявление в суд иска о защите субъективного права пользования земельным участком в соответствии с фактическим пользованием им, не является основанием для отмены или изменения решения. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Болдина О.В. воспользовалась правом на защиту своих прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говердовской А.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: