Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-3779

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Самохвалова Ю.Т., Архиповой М.В.,

при секретаре Мудрецовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу Федюкина Ю.М. на заочное решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2011 года по делу по иску

Федюкина Ю.М. к КФХ "Стар", Скобеевой С.Е., Соловьёвой В.П., Яковлевой Л.Н., Хватову В.А., Давыдовой М.А., Богомолову Н.А., Беляковой А.А., Белякову И.Ф., Бузыгиной В.П., Синотовой Е.П., Синотову А.И., Шильцыну В.А., Ларгиной Н.Н., Авдеевой З.Ф., Никулиной В.И., Хвостову Н.И., Коневу В.В., Вахрушевой Л.М., Бакину В.А., Бакину В.П., Кондрашовой Т.А., Суслину А.А., Смурыгиной Т.В., Уринцову В.В., Енетовой О.В. и Мартыновой А.А. о признании действий участников общей долевой собственности на земельный участок по выделению земельного участка в счёт земельных долей незаконными и снятии с кадастрового учёта земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюкин Ю.М. обратился в суд с иском к КФХ "Стар" о признании незаконными действий участников общей долевой собственности на расположенный в границах СХПК "Инжавинский" земельный участок сельскохозяйственного назначения по выделению принадлежащих им земельных долей в отдельный участок. Он указал, что индивидуальное определение границ местности (межевание) проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно: местоположение выделяемого земельного участка определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, на котором утверждено местоположение находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке в счёт земельных долей. Он является собственником земельной доли, входящей в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах СХПК "Инжавинский". О проведении общего собрания участников общей долевой собственности его не известили. Земельный участок был выделен на полях и передан в аренду КФХ "Стар". Принадлежащая ему земельная доля находится в аренде у КФХ "Исаева". Главы КФХ "Стар" и КФХ "Исаева" до выделения спорного земельного участка согласовали границы полей, на которых они будут производить сельскохозяйственные работы и выращивать урожай. Он был согласен с определением указанных границ. Однако, после выделения земельного участка в счёт земельных долей на указанных полях и передачи его в КФХ "Стар", исключается возможность получения прибыли, на которую он рассчитывал при заключении договора аренды с КФХ "Исаева", поскольку на поле ***-ко и поле ***-ко посеяна озимая пшеница, большая часть находящихся в аренде у КФХ "Исаева" земельных долей находится под парами, в то время как из п.3.1. договора аренды следует, что размер арендной платы зависит от количества собранного урожая.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, Федюкин Ю.М. просил признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером *** и снять его с кадастрового учёта.

В дополнительном исковом заявлении Федюкин Ю.М. указал, что он является собственником доли, которая находится в аренде в КФХ "Исаева", которое обрабатывает поля бывшего СХПК "Инжавинский", на этих же полях выращивает урожай КФХ "Стар". Главы КФХ согласовали между собой границы земельных участков, на которых выращивался урожай. Однако, в 2010 году КФХ "Стар" и часть собственников долей выделило земельный участок в счёт земельных долей. С указанным выделением он не согласен. В результате образования в счёт земельных долей земельного участка исключается возможность получения Федюкиным той прибыли, на которую он рассчитывал, заключая договор аренды, в котором отражено, что размер арендной платы зависит от количества собранного урожая. Большая часть земельных долей находится под парами, следовательно, исключается возможность получения Федюкиным арендной платы в надлежащем количестве. Федюкин Ю.М. считает, что выделение земельного участка проведено незаконно. Его, как собственника земельной доли, обязаны были письменно уведомить о проведении собрания по вопросу выделения земельного участка. Помещение извещения о проведении собрания в газете "Инжавинский вестник" не может рассматриваться как надлежащее извещение в связи с тем, что данный источник средств массовой информации не определен субъектом РФ.

Заочным решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2011 года в иске Федюкина Ю.М. к КФХ "Стар", Скобеевой С.Е., Соловьёвой В.П., Яковлевой Л.Н., Хватову В.А., Давыдовой М.А., Богомолову Н.А., Беляковой А.А., Белякову И.Ф., Бузыгиной В.П., Синотовой Е.П., Синотову А.И., Шильцыну В.А., Ларгиной Н.Н., Авдеевой З.Ф., Никулиной В.И., Хвостову Н.И., Коневу В.В., Вахрушевой Л.М., Бакину В.А., Бакину В.П., Кондрашовой Т.А., Суслину А.А., Смурыгиной Т.В., Уринцову В.В., Енетовой О.В. и Мартыновой А.А. о признании действий участников общей долевой собственности на земельный участок по выделению земельного участка в счёт земельных долей незаконными и снятии с кадастрового учёта земельного участка отказано. Этим же решением с Федюкина Ю.М. взыскано в пользу КФХ "Стар" ***.

Федюкин Ю.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что в объявлении не было указано точно, где будет проходить граница вновь образованных участков. Считает, что при постановке на кадастровый учет участка были допущены нарушения, т.к. из кадастрового паспорта следует, что граница многоконтурная. Кроме того, выделение 32 долей на 9 участках проведено с нарушением землеустройства, которое выражается в том, что участки разбросаны по большой площади, что затрудняет сельскохозяйственное использование долей.

В возражениях представитель КФХ "Стар" Чурикова Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя КФХ "Стар" Чекирду Н.Б., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит определение.

Из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод, в каком порядке данное гражданское дело рассмотрено.

В протоколе судебного заседания /л.д.142/ отражено, что решается вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, однако суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что может свидетельствовать о том, что дело подлежало рассмотрению в обычном порядке.

Резолютивная часть решения также свидетельствует о том, что решение постановлено в обычном судопроизводстве, однако из мотивированного решения следует, что оно вынесено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что часть ответчиков участвовала в судебном разбирательстве, в том числе и в день вынесения решения. Следовательно, дело незаконно рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, резолютивная часть мотивированного решения не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании. Дополнены слова об отказе в иске о признании незаконными действий ответчиков по снятию земельного участка с кадастрового учета и разъяснен иной порядок обжалования судебного решения, чем тот, который изложен в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании.

Совокупность нарушений норм процессуального права, которые не позволяют определить вид судопроизводства, несоответствие резолютивной части мотивированного решения резолютивной части оглашенной в судебном заседании, различные разъяснения порядка обжалования судебного решения судебная коллегия признает существенными и влекущими отмену судебного постановления, в связи с чем коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.