Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1813

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.

судей: Бучневой О.А., Ваганюк Н.Н.,

прокурора: Гончарова М.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Управления труда и социального развития Тамбовской области на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску КозловаИ.В. к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.В. является инвалидом 2 группы вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Козлов И.В. обратился в суд с иском к ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения поСосновскому району" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16356 рублей 66 копеек, указав, что решением Сосновского районного суда от 20.10.2006 года, которое вступило в законную силу 31.10.2006 года, в его пользу с администрацииСосновского района были взысканы: задолженность по выплате сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.01.2001 года по 30.06.2006 года в сумме 18285 руб. 10 коп., задолженность по выплате сумм компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2001 года по 30.06.2006 года в сумме 134943 руб. 39 коп. Выплата присужденных сумм своевременно произведена не была. На его лицевой счет в Сбербанке сумма 18285 руб. 10 коп. поступила 20.09.2007 года, сумма 134943 руб. 39 коп. - 03.12.2007 года. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения решения суда в сумме 16356 руб. 66 коп.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление труда и социального развитияАдминистрации Тамбовской области.

Решением Сосновского районного судаТамбовской области от 15 апреля 2011 года исковые требования Козлова И.В. удовлетворены частично. С ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району" за счет Казны Российской Федерации в пользу Козлова И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения решения суда в сумме 13051 руб. 27 коп. В остальной части искаКозлову И.В. отказано.

С указанным решением не согласно 3-лицо - Управление труда и социального развитияТамбовской области, в кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным толкованием норм материального права. Считает, что нормы статьи 395 ГПК РФ неприменимы в данном случае, так как правоотношения сторон не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных.

Положения норм статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяется только в сфере предпринимательской деятельности и не относится к правоотношениям, возникающим из законодательства, регулирующего выплаты производимые государством в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и принятыми в исполнении его постановлений Правительства Российской Федерации.

Считает, что применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как, в данном случае, задолженность по выплате сумм возмещениявреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Комплексного центра социального обслуживания населения поСосновскому району, как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Гончарова М.В., полагавшего, что решение суда вынесено законно и обоснованно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, также не оспаривается ответчиком, взысканные суммы по решению суда были выплачены не своевременно. Решение вступило в законную силу 31октября 2006 г, а средства истцу перечислены только03 декабря 2007 г., что является фактом нарушения денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу указанных процентов в размере 13 051 руб.27 коп. являются правильными.

Расчет и размер взысканной суммы ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ст. 395 ГПК РФ не может быть применена, так как нормы данной статьи не относятся к правоотношениям, возникшим из законодательства, регулирующего выплаты производимые государством в соответствии с Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает применение ст. 395 ГПК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, судебное решение должно быть исполнено по вступлении его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14от8 октября 1998 года (в редакции постановления Пленума от 4декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную к решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд обоснованно указал в решении, что основанием для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является сам факт неисполнения решения суда после вступления его в законную силу, установление вины в данном случае не требуется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного судаТамбовской области от15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления труда и социального развитияТамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: