Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-265

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

С участием прокурора: Пугач И.В.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2012 года гражданское дело по иску Фроловой Н.П. к Фроловой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе представителя Фроловой Н.П. - Тарабриной Л.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.П. обратилась в суд с иском к бывшей снохе Фроловой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в котором указывает, что 09 февраля 1998 года ей, согласно ордеру ***, учреждением ЯТ 30/2 была предоставлена для проживания однокомнатная квартира по адресу: ***.

25 ноября 2006 года между нею и Соколовским сельсоветом Кирсановского района Тамбовской области заключен договор социального найма жилого помещения *** на указанное жилое помещение.

В 2007 году из Красноярского края на постоянное место жительство к ней Фроловой Н.П. переехал сын Фролов В.А., который вместе с супругой Фроловой С.А. 22 сентября 2007 были зарегистрированы в спорной квартире. На момент регистрации ей не было известно, что брак между сыном и ответчицей расторгнут.

11 июля 2011 года ее сын Фролов В.А. умер.

Указывает, что с момента переезда сына, отношения с Фроловой С.А. не сложились, в связи с чем последняя выехала из квартиры и проживает в г. Кирсанове на условиях поднайма другого жилого помещения. Ссылается, что ответчица не несет никаких расходов по содержанию квартиры, все расходы оплачиваются ею в полном объеме. В настоящее время она имеет намерение приватизировать квартиру.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2011 года Фроловой Н.П. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Фроловой Н.П. - Тарабрина Л.В. просит данное решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду нарушения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана правовая оценка ее доводам относительно несоблюдения ответчицей норм ст.67 ЖК РФ, устанавливающих права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а именно то, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги, более 3 лет не проживает в квартире, а бывает наездами, при этом каждый раз угрожая истице выселением.

Ссылается, что судом не принято во внимание, что спорная квартира состоит из одной комнаты, истица в силу преклонного возраста нуждается в постороннем уходе, где проживание с ответчицей, которая не является членом ее семьи, а так же с которой сложились неприязненные отношения - невозможно.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу, Фролова С.А. полностью поддерживает доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения видно, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.П. применил положении ст. 30, 31 ЖК РФ, регулирующих отношения между собственником жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан.

Между тем, как следует из решения суда, материалов дела, истица занимает жилое помещение по договору социального найма, сведений о том, что спорная квартира является собственностью Фроловой Н.П. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения названных норм жилищного законодательства.

Неправильно применив нормы материального права, суд не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Суду следовало установить основания вселения ответчицы в спорную квартиру, наличие ведения общего хозяйства, исполнение ответчицей обязанностей по оплате коммунальных услуг, обстоятельства выезда из квартиры, возможность свободного доступа в жилое помещение, приобретение права пользования другим жилым помещением, а так же применить положения главы 7 ЖК РФ.

Суд не устанавливая значимые по делу обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив закон, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2011г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Фроловой Н.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: