Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2012 г. гражданское дело по иску Добина С.В. к Сергодеевой Т.В. об устранении препятствий в проведении водопровода к жилому дому, дополнительному иску Добина С.В. к Сергодеевой С.В., Молчановой С.В., Белогуровой Е.А. о признании права собственности на дом и земельный участок, встречному иску Сергодеевой Т.В., Молчановой Т.В., Белогуровой Е.А. к Добину С.В. о разделе наследственного имущества и устранении препятствий

по частной жалобе Добина С.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2011 года,

на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве суда Моршанского района Тамбовской области находится гражданское дело по иску Добина С.В. к Сергодеевой Т.В. об устранении препятствий в проведении водопровода к жилому дому, дополнительному иску Добина С.В. к Сергодеевой Т.В., Молчановой Т.В., Белогуровой Е.А. о признании права собственности на дом и земельный участок, встречному иску Сергодеевой Т.В., Молчановой Т.В., Белогуровой Е.А. к Добину С.В. о разделе наследственного имущества и устранении препятствий в пользовании им; названное гражданское дело по существу не рассмотрено.

Определением суда Моршанского района Тамбовской области от 10 ноября 2011 года принято к производству уточненное исковое заявление Сергодеевой Т.В. о разделе между совладельцами находящиеся в общей долевой собственности жилой дом *** и земельный участок по указанному адресу в натуре по заключению эксперта; взыскании с Добина С.В. в ее пользу денежной компенсации несоответствия стоимости долей в праве общей долевой собственности выделяемых помещений в размере ***., а также судебных издержек по оплате судебной строительно-технической экспертизы и государственной пошлины.

Добин С.В., не согласившись с определением суда о принятии уточненного искового заявления Сергодеевой Т.В., 17.11.2011года подал частную жалобу на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2011 года (тогда как определение судом вынесено 10 ноября).

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2011 года Добину С.В. отказано в принятии частной жалобы на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2011 года, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен кассационный порядок обжалования определения о принятии искового заявления к производству.

В частной жалобе Добин С.В. просит отменить определение суда Моршанского района Тамбовской области от 10 ноября 2011 года, и определение судьи Моршанского районного суда от 28 ноября 2011 года. Считает, что данные определения подлежат отмене по тем основаниям, что они не соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132, 133, 88 и 91 ГПК РФ, а также Налоговому кодексу РФ, поскольку при уточнении исковых требований Сергодеева Т.В. должна была оплатить государственную пошлину исходя из рыночной стоимости спорного имущества по заключению эксперта в ***, что составит ***., вместо оплаченной государственной пошлины в сумме ***.

В возражениях на частную жалобу Сергодеева Т.В. просит оставить определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2011 года без изменения, а частную жалобу Добина С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ

истец вправе изменить основание или предмет иска,

увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов дела, в производстве Моршанского районного суда Тамбовской области с 17.07.2009 года имеется гражданское дело по иску Добина С. В. к Сергодеевой Т.В. об устранении препятствий в проведении водопровода к жилому дому, дополнительному иску Добина С,В. к Сергодеевой Т.В., Молчановой Т.В., Белогуровой Е. А. о признании права собственности на дом и земельный участок, встречному иску Сергодеевой Т.В., Молчановой Т.В., Белогуровой Е.А. к Добину С.В. о разделе наследственного имущества и устранении препятствий в пользовании им; которое не рассмотрено и не разрешено по существу спора.

10.11.2011года в судебном заседании ответчиком-истцом Сергодеевой Т.В. было заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, которое определением Моршанского районного суда от 10.11.2011 года принято к производству суда с соблюдением требований гражданского процессуального закона: форма и содержание искового заявления Сергодеевой Т.В. соответствуют требованиям ст.131-132 ГПК РФ, с момента возбуждения гражданского дела по уточненному иску, судом правильно определена необходимость совершения процессуальных действий по проведению подготовки дела к судебному разбирательству, разъяснены процессуальные права и обязанности участникам гражданского процесса.

Согласно статье 371 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле,

если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются,

но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобы.

Таким образом, законодатель предусмотрел в указанных положениях гражданского процессуального закона порядок обжалования определений отдельно от решения суда первой инстанции в двух случаях: когда возможность их обжалования прямо предусмотрена ГПК РФ либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определением судьи Моршанского районного суда от 28 ноября 2011 года Добину С.В. возвращена частная жалоба на определение суда Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2011 года.

Возвращая частную жалобу Добину С.В., суд правильно руководствовался положениями ст.371 ГПК РФ, и исходил из того, что определение о принятии уточненного искового заявления не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено ГПК РФ.

Кроме того, доводы, касающиеся возражений в принятии уточненного искового заявления, могут быть включены в кассационную жалобу в случае обжалования решения суда.

Поскольку определение от 10 ноября 2011 года о принятии уточненного искового заявления не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции, не подлежит обжалованию и определение суда об отказе в принятии жалобы на данное определение.

А поэтому кассационное производство по поданной Добиным С.В. частной жалобе на вышеназванные определения подлежит прекращению, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное производство по частной жалобе

Добина Сергея Викторовича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2011 года, определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2011 года прекратить.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Босси Н.А., Курохтин Ю.А.