Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-219

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л. Н.,

Судей: Курохтина Ю.А., Босси Н. А.,

при секретаре: Капустиной Г. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2012 года гражданское дело иску Понафидиной В.Ф. к Понафидиной В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Понафидиной В.Н. на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Понафидина В.Ф. являлась собственником 1/2 доли жилого *** земельного участка по *** в р. ***.

В 1972 году ею был приобретен металлический разборный гараж и установлен около дома по ***, р. ***. 28 января 2008 года она продала принадлежащую ей долю жилого дома Федоровой Е.В.

21 апреля 2008 года Федорова Е.В. договорилась о купле-продаже доли указанного жилого дома с Алалиной Н.П., которая передала денежные средства за покупку дома Федоровой Е.В. в размере *** рублей, вселилась в жилой дом и зарегистрировалась в нем по месту своего жительства.

В этот же день, то есть 21 апреля 2008 года Понафидина В. Ф. договорилась с Алалиной Н.П. о продаже последней металлического гаража и Алалина Н.П. передала ей по расписке денежные средства в сумме *** рублей за приобретенный гараж.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2009 года по иску Понафидиной В.Н., ее требования были судом удовлетворены в связи с нарушением права преимущественной покупки Понафидиной В.Н. доли указанных жилого дома и земельного участка. Названным решением суда на Понафидину В.Н. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, заключенного между Понафидиной В. Ф. и Федоровой Е.В. 28 января 2008 года. Также судом был признан недействительным договор купли-продажи указанной доли жилого дома и земельного участка по ***, р. ***, заключенный между Федоровой Е. В. и Алалиной Н.П. 12 августа 2008 года.

После состоявшегося судебного решения истица возвратила Алалиной Н.П. денежные средства, полученные ею за металлический гараж, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: р. ***.

Понафидина В. Н. вселилась в указанное жилое помещение, металлический разборный гараж оказался на ее земельном участке. Добровольно Понафидина В. Н. отказывается передать Понафидиной В. Ф. металлический разборный гараж, поэтому Понафидина В. Ф. обратилась с иском в суд к Понафидиной В. Н. об истребовании у ответчика коричневого металлического разборного гаража, расположенного на земельном участке около домовладения по адресу ***, р. ***.

Решением Уметского районного суда от 6 декабря 2011 года исковые требования Понафидиной В. Ф. удовлетворены, суд обязал ответчика Понафидину В. Н. возвратить Понафидиной В. Ф спорный гараж за счет истца и взыскал с ответчика государственную пошлину в размер *** рублей.

В кассационной жалобе Понафидина В. Н просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Понафидина В. Н. считает, что поскольку земельный участок находится в ее собственности, гараж является неотъемлемой частью домовладения, поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований Понафидиной В. Ф. Кроме того у истца истек срок исковой давности 3 года.

Алалина Н. П. в возражениях на кассационную жалобу Понафидиной В. Н. просит оставить решение суда в силе, считает доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав Понафидину В. Н., ее представителя Стребкова А. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы Понафидиной В. Ф. - Рябова А. В., считающего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 названной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого решения суда суд приводит нормы, регулирующие режим пользования земельным участком и находящимся на нем недвижимом имуществом, но, удовлетворяя иск, приходит к выводу, что спорный гараж (строение) является движимым имуществом.

Судом первой инстанции приводится полный анализ наличия права собственности у Понфидиной В. Ф на 1/2 часть жилого дома и земельного участка, то есть судом дана оценка действительности совершившейся сделки купли-продажи указанного имущества с точки зрения права у Понафидиной В. Ф. при изложенных обстоятельствах на отчуждение 1/2 часть жилого дома и земельного участка со ссылкой на запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о наличии права собственности.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что спорный металлический гараж является принадлежностью приобретенного ею домовладения и земельного участка, то есть неотъемлемой частью домовладения, как и другие надворные постройки, находящиеся в настоящее время у нее в собственности.

При решении вопроса о наличии у истца права собственности на гараж суд не учел отсутствие записи в ЕГРП о праве собственности на спорный гараж, причины отсутствия такой записи, а учел только наличие расписки о получении Понафидиной В. Ф. от Алалиной Н. П. 21 апреля 2008 года денежной суммы в размере *** рублей.

Судом не установлено покупала ли Алалина Н. П. у Понафидиной В. Ф. гараж как неразрывно связанное с землей строение для использования его в виде гаража, либо металлическую конструкцию (строительные материалы), не решался вопрос о возможности назначения строительно-технической экспертизы для определения указанных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о предмете объекта недвижимости (из текста расписки), которую намеревается продать Понафидина В. Ф. (зачеркнуто "квартира" и указано "гараж") без указания индивидуальных характеристик продаваемой вещи: место расположения, площадь, строение, либо металлическая конструкция и т.п., а также наличие у нее права собственности на эту вещь

На момент составления указанной расписки (21 апреля 2008 года) домовладение и земельный участок, находящиеся в собственности у истицы по договору купли-продажи от 28 января 2008 года проданы ею Федоровой Е. В.

Единственный железный гараж, находящийся на проданном земельном участке по сведениям ГУПТИ входит в состав домовладения, литер 7 (выписка из технического паспорта жилого *** р. ***). Указанные доводы ответчика не мотивированы в обжалуемом решении.

Возвращение истицей денежной суммы в размере *** рублей Алалиной Н. П. после признания судом незаконной сделки купли-продажи 1/2 части домовладения и земельного участка между Федоровой Е. В. и Алалиной Н. П. само по себе не является безусловным доказательством наличия у истицы права собственности на спорный металлический гараж.

При рассмотрении судом виндикационного иска судом необходимо определить два неразрывно связанных с собой обстоятельства такого иска: о признании права собственности истца на эту вещь и об отобрании вещи у ответчика и передачи ее истцу при наличии спорной вещи у ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, где суду необходимо учесть изложенное выше, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и дать им надлежащую оценку в решении суда, в соответствии с нормами материального права и соблюдением процессуальных норм.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: