Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-297

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2012 года дело по иску Пирожковой Л.В. к Азарову Н.А. о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре части жилого дома,

по кассационной жалобе Азарова Н.А.

на решение Советского районного суда г.Тамбова от 08 декабря 2011года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пирожкова Л.В. обратилась с иском к Азарову Н.А. о прекращении общей долевой собственности на домовладение по ул. им. ак. *** в г.Тамбове и земельного участка под ним и выделение доли в натуре, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.1983 г. Пирожкова А.Ф. получила в наследство на 1/2 долю дома N *** по ул. *** в г.Тамбове, состоящего в целом из одного жилого строения общей площадью *** *** кв.м., расположенного на земельном участке площадью *** кв.м. Согласно договору перераспределения идеальных долей жилого дома между Пирожковой А.Ф. и совладельцем Аносовым А.И. от 18.07.1997 г., Пирожковой А.Ф. принадлежало 47/100 доли дома, а Аносову В.И. 53/100 доли. Постановлением мэрии г.Тамбова от 27.09.1996 г. домовладению N *** в г.Тамбове, в общую долевую собственность был выделен земельный участок площадью *** кв.м., из которых *** кв.м. находятся в собственности Аносова В.И., в собственности Пирожковой А.Ф. *** кв.м. Согласно договора мены от 23.07.1997 г. между Аносовым В.И. и Азаровым Н.А., последнему были переданы 53/100 доли домовладения N *** в г.Тамбове и земельный участок площадью *** кв.м. В своей части дома Азаров Н.А. произвел реконструкцию, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась и в данный момент составляет *** кв.м., то есть доля Азарова Н.А. увеличилась с 53/100 до 68/100. По решению суда доли дома были изменены, но Пирожкова А.Ф. умерла до того, как решение вступило в законную силу, в связи, с чем новые доли зарегистрированы не были. Азаров Н.А. также не зарегистрировал свою изменившуюся долю из-за этого в наследство, после смерти Пирожковой А.Ф. истица Пирожкова Л.В. и Забелина Л.В. вступили на 47/100 доли дома (истица Пирожкова Л.В. на 141/400 доли, Забелина Л.В. на 47/400 доли), фактически на часть дома, принадлежащую Азарову Н.А. Обе части спорного домовладения, являются отдельными зданиями, не имеющими общей стены, вход у каждого совладельца отдельный, каждый имеет отдельный лицевой счет и домовую книгу.

В ходе разбирательства дела истица уточнила исковые требования просила прекратить общую долевую собственность на домовладение *** в г.Тамбове, и выделить в натуре и признать строение лит.А1; а, отдельным одноквартирным жилым домом, состоящим из: кухни площадью *** кв.м., комнаты, площадью *** кв.м., комнаты площадью *** кв.м., комнаты площадью - *** кв.м., комнаты площадью *** кв.м., не отапливаемого подвала площадью *** кв.м, холодной пристройки площадью *** кв.м., а также просила присвоить одноквартирному жилому дому N *** в г.Тамбова номер *** "а".

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 08 декабря 2011г. Иск Пирожковой Л.В. был удовлетворен.

С данным решением не согласен Азаров Н.А., который в кассационной жалобе просит его отменить, указывая, что сособственниками жилого дома на момент рассмотрения гражданского дела в суде были: Пирожкова Л.В., Забелина Л.В., Азаров Н.А.. В ходе судебного разбирательства Забелина Л.В. была привлечена судом в качестве третьего лица, интересы которого по доверенности представляла Пирожкова Л.В.

Истец Пирожкова Л.В. в своих исковых требованиях ставила вопрос о выделении лишь её доли из общего совместного имущества. Суд почему-то выделил обе доли, не определив, в чем заключается доля Пирожковой Л.В.

В описательной части решения суд указал общую площадь всего дома в размере - *** кв.м.. а резолютивной части указал, что доля Пирожковой Л.В. и Забелиной Л.В. составляет *** кв.м., включив в неё и площадь не отапливаемого подвала, что противоречит данным технического паспорта на дом. Так как общая площадь принадлежащей ему части дома составляет *** кв.м., то общая площадь дома, по его мнению, должна составлять *** кв.м., что также противоречит данным технического паспорта.

Полагает, что не отапливаемый подвал в общую площадь дома учитываться не должен.

Кроме того, судом не разрешен вопрос, касающийся земельного участка.

В возражениях, Пирожкова Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Азарова Н.А., выслушав его представителя - адвоката Логинова Ю.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя требования Пирожковой Л.В., суд исходил из того, что части жилого дома ( литера А1 и а) не зависимы от части жилого дома литера А, имеют самостоятельные фундаменты, стены, перекрытия, чердачное помещение и крышу, обустроены отдельными входами, у сторон сложился порядок пользования данными частями, в связи с чем, в силу ст. 252 ГК РФ, истица как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из протокола судебного заседания ( л.д.64) в ходе рассмотрения дела ответчик иск признал. В поданной кассационной жалобе не приведено оснований, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. В судебном заседании кассационной инстанции ответчик Азаров Н.А. не отрицал, что его права не нарушены принятым решением.

Ссылка в жалобе на то, что при принятии судебного постановления не был решен вопрос о доли Забелиной Л.В., не является основанием к его отмене решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае права ответчика не затрагиваются.

Довод о том что суд необоснованно включил в часть дома, выделенную Пирожковой Л.В.и Забелиной Л.В. площадь не отапливаемого подвала, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в техническом паспорте домовладения данные сведения отражены.

В связи с уточнением исковых требований, вопрос о выделе доли земельного участка, истицей не ставился.

Учитывая изложенное, а также то, что Азаров Н.А. не лишен возможности в случае нарушения его прав обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 08 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу Азарова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: