Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-226

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2012 г. гражданское дело по иску Полякова В.М. к ГУ УПФ РФ в г. Моршанске и Моршанском районе о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, понуждении к перерасчету пенсии,

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Моршанске и Моршанском районе на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Моршанске и Моршанском районе, просил включить в стаж, положенный в основу досрочной трудовой пенсии, назначенной ему решением комиссии ГУ УПФ РФ в г. Моршанске и Моршанском районе от *** ***, период его работы с тяжелыми условиями труда с 18.10.1975 года по 03.03.1993 года в должности электросварщика ***; обязать ГУ УПФ произвести перерасчет назначенной ему льготной пенсии с учетом данного спорного периода.

В обоснование исковых требований указал, что в данный период он в течение полного рабочего дня работал электросварщиком, занятым ручной сваркой, соответственно имеет необходимый специальный стаж, подлежащий зачету для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.1 пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" на основании Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утвержденного Кабинетом министров СССР от 26.01.1991 года N 10. Тогда как компетентным органом данный период зачтен в специальный стаж не был и пенсия была рассчитана без его учета, что нарушает пенсионные права истца.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2011 года исковые требования Полякова В.М. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Моршанске и Моршанском районе ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что характер выполняемых истцом работ на предмет соответствия наименованию профессии - "электросварщики, занятые ручной сваркой", а также - занятость истца в течение полного рабочего дня не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как не подтверждены справкой организации, в которой протекала работа, а также иными представленными доказательствами. Управление считает, что судом не учтены нормы п.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173- ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" о том, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фоминых О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Сластухина С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ, действовавшими на дату подачи жалобы на решение суда, а потому подлежащими применению при разрешении жалобы в силу содержания ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный период работы истца ответчиком необоснованно не включен в специальный трудовой стаж, чем нарушено его право на назначение досрочной трудовой пенсии в должном размере.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из ч. 2 ст. 27 Закона следует, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы, и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в отдельных постановлениях и определениях, в случае, если в период времени работы гражданина действовало законодательство, дающее право на льготы и преимущества, а на день возникновения указанного права такое законодательство отсутствует, то возможно применение законодательства, действующего на момент выполнения работы.

До 01 января 1992 года (дата вступления в действие Списков N1 и N2, утвержденных в 1991 году) действовал Список, утвержденный Советом Министров СССР от 22 августа 1956г. N1173, который в разделе 32 "Общие профессии" предусматривал работу в качестве электросварщика без уточнения условий осуществления данной работы.

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утв. Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па, предусмотрена обязанность по представлению документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, пунктом 6 постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Обязанность по подтверждению стажа на соответствующих видах работ уточняющей справкой была предусмотрена только пунктом 23 Постановления Госкомтруда СССР от 12 сентября 1990 г. N 369/16-52 "Об утверждении положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий", а также Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991г. N190).

Таким образом, в течение работы истца до даты принятия указанных актов вышеприведенной обязанности не существовало, уточняющие справки не требовались.

Наименование должности, в которой работал истец, отраженное в его трудовой книжке, четко и конкретно сформулировано как "электросварщик", что не содержит разночтений с формулировкой, предусмотренной законом и нормативными правовыми актами и не влечет возможности неоднозначного толкования. Сведения, содержащиеся в трудовой книжке, дополнительно подтверждены архивными справками, копиями лицевых счетов, наименованием должности, приведенной в свидетельствах и удостоверениях об обучении и профессиональной подготовке.

Суд первой инстанции верно нашел необоснованными доводы стороны ответчика о необходимости уточнения условий работы истца исходя из того, что наряду со Списком, утвержденным Советом Министров СССР от 22 августа 1956г. N1173, действовал ЕТКС выпуска 1970 года, предусматривающий разделение наименования профессии "электросварщик" на виды работ. Так, ЕТКС является руководством для работодателя, но не органа, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о назначении пенсии, которому надлежит руководствоваться нормами специального законодательства.

Ни один из представленных в материалах дела документов, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о работе истца в спорный период в должности котельщика, имеется лишь приказ о присвоении Полякову как котельщику второй профессии стропальщика, что в отсутствие приказов о назначении либо переводе на иные должности, нежели электросварщик, свидетельствует лишь о дополнительных профессиональных навыках истца, приобретенных в спорные периоды.

Принимая к зачету в льготный стаж период работы истца с 01.01.1992 года по 03.03.1993 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в течение указанного периода истец выполнял работы, предусмотренные Списком производств, работ, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, где в качестве льготной указана должность "электросварщик ручной сварки".

Указанное подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными документами в их совокупности (данными трудовой книжки, архивных справок, где должность истца указана как "электросварщик", во взаимосвязи с содержанием свидетельств и удостоверений о получении Поляковым профессии "электросварщик ручной сварки", о присвоении ему квалификаций и разрядов именно и только по данной специальности, в том числе и решениями квалификационных комиссий по месту работы, о выдаче истцу допуска к ручной дуговой сварке под высоким давлением, с содержанием утвержденного руководством завода технологическим процессом сварки выпускаемых деталей и конструкций, которыми руководствовался в работе Поляков, соответствующим Госстандарту ручной дуговой сварки).

Ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения, поскольку исковые требования истца подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу, которые исследовал суд и которым дана надлежащая оценка в решении. Показания допрошенных свидетелей следует оценивать как разъяснения лиц, в силу профессиональных данных обладающих специальными познаниями в исследуемой области

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих занятость истца на работе не менее 80% рабочего времени, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку по сведениям, изложенным в архивных справках ***, ***, *** от ***, данных о работе Полякова В.М. в режиме неполного рабочего дня за 18.10.1975 г. - 03.03.1993 г.г. не имеется. Иное материалами дела не подтверждено.

Судом верно установлено, что включение спорного периода работы истца в льготный трудовой стаж повлечет перерасчет назначенного размера досрочной пенсии в сторону увеличения, что подтверждено представителем ответчика. Следовательно, Поляков В.М. имеет право на перерасчет пенсии с даты ее назначения, то есть с 19.01.2011 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах пенсионного законодательства, полно мотивированны в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Моршанске и Моршанском районе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: