Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-214

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Мудрецовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года частную жалобу Зебровой С.С. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2011 года по заявлению Лопуховой Л.П. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и о приеме кассационной жалобы на решение Моршанского районного суда от 11 декабря 2008 года по делу по иску Зебровой С.С. к ОНО "Моршанская селекционная станция", администрации Устьинского сельского совета и Лопуховой Л.П. о признании квартиры частью индивидуального жилого дома и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеброва С.С. является собственником ***, которая расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме В *** проживает Лопухова Л.П. Каждая квартира имеет отдельный вход.

Решением Моршанского районного суда от 11 декабря 2008 года *** признана частью индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности Зебровой С.С. Этим же решением суд признал за Зебровой С.С. право собственности на земельный участок, площадью 635 кв.метров, закрепленный за частью указанного жилого дома. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для строительства жилого дома.

Лопухова Л.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и принятии кассационной жалобы на решение Моршанского районного суда от 11 декабря 2008 года. В обоснование она указала, что не присутствовала при принятии судом решения. Суд признал право собственности за Зебровой С.С. на весь земельный участок, в том числе и на ту часть, которой пользуется она. Решение суда она не обжаловала, т.к. получила неправильную консультацию адвоката. При этом она обращалась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ей было отказано. Иным образом исправить судебную ошибку не представляется возможным. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что она пыталась обжаловать решение суда, но не смогла по независящим от неё причинам.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2011 года заявление Лопуховой Л.П. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и о приеме кассационной жалобы на решение Моршанского районного суда от 11 декабря 2008 года удовлетворено. Суд восстановил Лопуховой Л.П. срок для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе Зеброва С.С. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает данное определение незаконным и необоснованным. Указывает, что Лопуховой Л.П. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока подачи жалобы.

В возражениях Лопухова Л.П. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя Лопуховой Л.П. Шебалкина И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 336 ГПК РФ / в ред. до 01.01.2012г./на решения всех судов в РФ, принятые по первой инстанции, за исключением мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Лопуховой Л.П. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и о приеме кассационной жалобы на решение Моршанского районного суда от 11 декабря 2008 года подлежит удовлетворению, поскольку дело было рассмотрено без её участия, отсутствовала она по болезни и в дальнейшем принимала меры для отмены решения суда, что нашло подтверждение в суде.

Помимо этого, суд правильно отметил, что проверка решения в кассационной инстанции по данному спору процессуальные права и обязанности сторон не нарушает.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в обжалуемом определении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Дело подлежит возвращению в районный суд для назначения дела к слушанию в кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика, так как в извещениях лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела в областном суде указывается лишь на подачу частной жалобы, следовательно, данное дело по кассационной жалобе не назначалось.

Руководствуясь ст.ст. 374-375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Зебровой С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.