Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-17

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Архиповой М.В., Токарева Б.И.

при секретаре Мудрецовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года кассационную жалобу Юдиной О.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 ноября 2011 года по делу по иску Ивановой Л.А. к Юдиной О.Ю. о сносе незаконно возведенной пристройки, обязании заделать швы, компенсации морального вреда, администрации г.Тамбова к Юдиной О.Ю. о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение и освободить земельный участок, и встречному иску Юдиной О.Ю. к администрации г.Тамбова, Ивановой Л.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.А. является собственником ***, расположенной на втором этаже дома, а Юдина О.Ю.- *** того же дома, расположенной на первом этаже, к стене которой Юдина О.Ю. за пределами существующего балкона возвела одноэтажную пристройку.

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Юдиной О.Ю. о сносе незаконно возведенной пристройки, обязании убрать строительные материалы и мусор, указав, что Юдина О.Ю. снесла балкон, вырубила кустарник и без разрешительной документации возвела пристройку к дому. Указывает, что по крыше пристройки гремит дождь, скапливается снег, а также бутылки, банки и мусор, которые выбрасываются жителями дома из окон.

Администрация г.Тамбова обратилась в суд с иском к Юдиной О.Ю. о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка под пристройкой. В обоснование требований указав, что ответчица без согласования с собственниками жилых помещений самовольно заняла земельный участок и возвела пристройку, документы, подтверждающие какой-либо вид права пользования земельным участком, у Юдиной О.Ю. отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 января 2011 года указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Юдина О.Ю. обратилась в суд с встречным иском к администрации г.Тамбова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с учетом возведенной лоджии, указав, что она является собственником квартиры, без согласования с органом местного самоуправления, на свои личные средства она произвела перепланировку, увеличив лоджию в размерах. Инспекцией госстройнадзора Тамбовской области она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Государственной жилищной инспекцией Тамбовской области вынесено постановление о прекращении производства в виду малозначительности. В выданном ей предписании указано, что возведенную лоджию следует узаконить, однако она не имеет возможности этого сделать, поскольку согласно ответа комитета архитектуры по вопросу регистрации самовольно произведенной перепланировки, ей будет отказано. Указывает, что 75% собственников жилых помещений подъезда *** жилого дома дали своё согласие на возведение лоджии. Согласно техническому заключению ОАО "Тамбовкоммунпроект" и экспертному заключению ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" квартира после произведенных изменений соответствует требованиям строительных и санитарных норм.

В последующем Иванова Л.А. свои исковые требования уточнила и дополнила, просила обязать Юдину О.Ю. снести незаконно возведенную пристройку, убрать строительный мусор, посадить вырубленный кустарник, заделать швы и отверстия от прикрепленной крыши, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в сумме ***

Администрация г.Тамбова, уточняя исковые требования, просила обязать Юдину О.Ю. привести всё в первоначальное состояние, снести самовольно возведенную пристройку и освободить земельный участок, указав, что администрация не выдавала разрешение и согласование на строительство лоджии, не предоставляла земельный участок под строительство пристройки, который в настоящее время является муниципальным. Кроме того, указывает, что земля находится фактически в пользовании собственников многоквартирного дома, которые должны были выразить свое отношение к осуществлению Юдиной О.Ю. реконструкции.

В дальнейшем Юдина О.Ю. дополнила свои требования и просила признать за ней право собственности на лоджию, указав, что администрация г.Тамбова и Иванова Л.А. не дают свое согласие на сохранение квартиры в перепланированном виде. Она является правообладателем земельного участка и имеет право на сохранение самовольной постройки, при возведении которой не допущено существенных нарушений, возведенная лоджия не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 ноября 2011 года исковые требования администрации г.Тамбова удовлетворены. Суд обязал Юдину О.Ю. привести квартиру в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению пристройки к квартире, и произвести демонтаж за свой счет пристройки, возведенной к квартире за пределами существовавшего балкона. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. к Юдиной О.Ю. о сносе незаконно возведенной пристройки, обязании заделать швы, компенсации морального вреда и Юдиной О.Ю. к администрации г.Тамбова, Ивановой Л.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии отказано.

Юдина О.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что лоджия является частью квартиры, которая находится в её собственности, следовательно, разрешение компетентных органов не требуется. Указывает, что пристройка соответствует всем нормам, соответственно сохранение в перепланированном виде квартиры возможно.

В возражениях Иванова Л.А. просит оставить решение суда без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения, считая её доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя Юдиной О.Ю. Житину Т.В. и Иванову Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что Иванова Л.А. является собственником ***, расположенной на втором этаже дома, а Юдина О.Ю.- *** того же дома, расположенной на первом этаже.

Юдина О.Ю. к стене *** без разрешительной документации возвела одноэтажную пристройку за пределами объема существующего балкона. Пристройка возведена на собственных фундаментах, является частью жилого дома.

Согласно поэтажному плану *** экспликации площади квартиры пристройка значится как лоджия. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, заключением эксперта АНКО "Тамбовский центр судеб-экспертиз", поэтажным планом квартиры, актом о самовольной перепланировке, архивной справкой МУП "Тамбов-недвижимость", протоколом об административном правонарушении в области строительства инспекции госстройнадзора Тамбовской области, постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства, предписанием об устранении нарушений при строительстве инспекции госстройнадзора Тамбовской области, протоколом об административном правонарушении государственной жилищной инспекции Тамбовской области, постановлением по делу об административном правонарушении, предписанием государственной жилищной инспекции Тамбовской области.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Судом установлено, что сведения о земельном участке по *** в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Следовательно, земельный участок, на котором Юдиной О.Ю. возведена пристройка (лоджия), является муниципальным.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что строительство лоджии осуществлено без разрешения, на земельном участке, не отведенном Юдиной О.Ю. для этих целей, и администрация г.Тамбова, как собственник земельного участка и нескольких квартир в многоквартирном жилом доме, возражает против предоставления Юдиной О.Ю. земельного участка под пристройку, суд сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования администрации г.Тамбова об обязании Юдиной О.Ю. привести *** состояние, существовавшее до проведения работ по возведению пристройки к квартире, и произвести демонтаж за свой счет пристройки, возведенной к квартире за пределами существовавшего балкона, подлежат удовлетворению.

Доводы Юдиной О.Ю. о том, что за ней может быть признано право собственности на самовольную постройку, т.к. все собственники помещений жилого дома, кроме Ивановой Л.А. и администрации г.Тамбова, дали согласие на сохранения квартиры в переустроенном состоянии с учетом возведенной лоджии, она является правообладателем земельного участка, при возведении лоджии ею не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, лоджия не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд признал несостоятельными в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, согласно ст.36 и ст.40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которым в данном случае является земельный участок, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, тогда как Юдиной О.Ю. согласие всех собственников суду не представлено. Также из пояснений Юдиной О.Ю. следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возведения пристройки она не созывала, а получила согласие при поквартирном обходе при рассмотрении дела в суде.

То обстоятельство, что при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и лоджия не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.Тамбова, поскольку пристройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В связи с изложенным встречные исковые требования Юдиной О.Ю. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом возведенной лоджии и признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума В Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возник судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" следует, что возведенная пристройка соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003г. N170.

Таким образом, Ивановой Л.А. не представлено бесспорных доказательств тому, что пристройка, возведенная Юдиной О.Ю., препятствует в пользовании квартирой и тем самым нарушает ее права и законные интересы, защита которых возможна путем предъявления ею иска в суд о сносе самовольной пристройки.

Отказывая Ивановой Л.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд указал, что ею не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о причинении ей в результате возведения Юдиной О.Ю. самовольной пристройки нравственных либо физических страданий.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 ноября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной О.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.