Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-1922

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в

составе:

Председательствующего Кочергиной Н.А.

Судей: Ковешниковой Е.А., Баранова В.В.

при секретаре: Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2011 года гражданское дело по иску ЩербаковаП.М. к ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

кассационную жалобу Управления труда и социального развития Тамбовской области на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков П.М. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, признан инвалидом 2-й группы вследствие указанной катастрофы.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18.12.2006 года, в его пользу с администрации Сосновского района (правопреемник "Комплексный центр") взыскано за счет средств федерального бюджета задолженность по выплатам возмещение вреда здоровью*** коп. и на приобретение продовольственных товаров в сумме*** коп.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 30.01.2008г. в его пользу взысканы с ответчика за счет средств федерального бюджета, задолженности по ежемесячным выплатам на приобретение продовольственных товаров в сумме*** коп. и по ежегодным компенсации за вред здоровью в сумме*** коп.

Щербаков П.М. обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному комплексу центру социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району" о взыскании процентов за незаконное пользование его денежными средствами. В обосновании иска он указал, что решения суда были исполнено несвоевременно, а просил применить ст. 395 ГПК РФ и взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование его денежными средствами в сумме*** копеек.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18.04.2011г. постановлено:

Взыскать с ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району" за счет средств федерального бюджета в пользу Щербакова П.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 18.12.2006 г. по выплате единовременной задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме*** копеек.

Взыскать с ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району" за счет средств федерального бюджета в пользу Щербакова П.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения заочного решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 18.12.2006 г. по выплате единовременной задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме*** копеек.

Взыскать с ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району" за счет средств федерального бюджета в пользу Щербакова П.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 30.01.2008 г. по выплате единовременной задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме*** копейки.

Взыскать с ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Управление труда и социального развития Тамбовской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что суд необоснованно ссылается в решении на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда N14 от 08.10.98г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". По мнению автора жалобы, применяется неправильное толкование норм материального права, так как предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного этой статьей. Необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства и требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Правоотношения ответчика и истца не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, это отношения между государственным органом и гражданином по исполнению судебного акта, считают, что нормы ст. 395 ГК РФ к данным отношениям не применимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. N 13/14 " О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Отсутствие в Законе РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решения, не лишает истца возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные ГК РФ: с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На возможность применения вышеуказанной нормы прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ N 487-О-О от 17 июля 2007 г. В этом же определении указано, что вступившие в законную силу решения судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, ? юридических лиц.

При таком положении судебная коллегия не может признать состоятельными утверждения в жалобе в части неправильного применения судом нормы материального права.

Решение принято законное и обоснованное. Приведенные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления труда и социального развития Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: