Кассационное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 28 июля 2010 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 28 июля 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В.,

судей Солдатовой Л.Н., Вильк Т.И.

при секретаре Чернозубовой О.Ю.

с участием прокурора Рубцовой В.А

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационное представление государственного обвинителя Матвеева М.И., кассационные жалобы адвокатов Спиридовича И.А. и Беляева А.Н., осужденного Цыбульского И.В.

на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 31 мая 2010 года, которым

Цыбульский Игорь Васильевич,

родившийся Дата обезличена года в

... области, ранее

не судимый,

осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на Цыбульского И.В. постановлено возложить обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, не менять место жительства,1 раз в месяц являться на регистрацию в день, установленный инспекцией.

Мера пресечения Цыбульскому И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Баранов Сергей Михайлович,

родившийся Дата обезличена года в

... области, ранее

не судимый,

осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на Баранова С.М. постановлено возложить обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, не менять место жительства,1 раз в месяц являться на регистрацию в день, установленный инспекцией.

Мера пресечения Баранову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано в пользу Западнодвинского лесничества Тверской области в возмещение ущерба с Цыбульского И.В. 88399 рублей, с Баранова С.М. -56445 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбульский И.В. и Баранов С.М. признаны виновными в совершении группой лиц незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление имело место в ... (точные даты не установлены) на ... и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Матвеев С.И. просит приговор в отношении Цыбульского И.В. и Баранова С.М. отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. Не оспаривая, по сути, выводы суда, государственный обвинитель находит приговор Нелидовского городского суда от 31.05.2010 г. подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований пунктов 3 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N1 " О судебном приговоре". В нарушение указанных положений Постановления Пленума ВС РФ, в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование изменения обвинения подсудимому Баранову С.М. указано, что в судебном заседании установлено, что Баранов С.М. занимался заготовкой древесины только в ... вместе с Цыбульским И.В. и ФИО12 Поэтому из обвинения Баранова необходимо исключить его участие в незаконной рубке 13 деревьев породы береза в квартале 44 выдел 6 Монинского лесничества Западнодвинского лесничества Тверской области. В то же время не мотивирована необходимость исключения участия Баранова С.М. в незаконной рубке 6 деревьев породы береза и 7 деревьев породы осина в квартале ... В приговоре суда от 31.05.2010 года приговора приведен анализ доказательств в отношении одновременно двух подсудимых - Цыбульского И.В. и Баранова С.М. Отсутствует такой анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. В нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч.2 настоящей статьи. По мнению государственного обвинителя, в резолютивной части приговора неверно произведен расчет и указана сумма иска, подлежащая взысканию с Цыбульского И.В. - 88 399 рублей (верная сумма 78 399 рублей).

В кассационной жалобе осужденный Цыбульский И.В. и адвокат Беляев А.Н. в его интересах просят приговор Нелидовского городского суда Тверской области в части удовлетворения гражданского иска и взыскания в пользу Западнодвинского лесничества Тверской области 88399 рублей отменить, переквалифицировать действия Цыбульского И.В. на ст.260 ч.1 УК РФ. Считают, приговор Нелидовского городского суда необоснованным и не имеющим доказательств в части присужденного иска, а в части назначения наказания в виде 4-х лет условно с испытательным сроком 2 года -чрезмерно суровым. Из приговора явствует, что спиливанием и валкой деревьев Цыбульский И.В. не занимался и действий подобного рода не совершал. В приговоре нет доказательств по расчету конкретного причиненного ущерба обвиняемым Цыбульским, поскольку не описано, какие нормативные документы и методики использовались при расчете вмененного ущерба. Процессуальные документы, допущенные в качестве доказательств в приговоре, являются необоснованными, а именно: протоколы осмотра места происшествия /т.1л.д. 13-17,л.д.35-38/. В указанных документах лишь зафиксировано количество пней деревьев без уточнения каких-либо других размеров и объемов. Кроме того, осужденный и адвокат полагают, что доводы защиты о недоказанности ущерба судом не опровергнуты. Поскольку позиция стороны защиты в приговоре не описана вообще. Обращают внимание на то, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законодательства, должны в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Спиридович И.А. в интересах осужденного Баранова С.М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом допущены нарушения процессуального закона, не выполнены требования ст.ст.297, 73, 307 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На предварительном следствии Баранов обвинялся в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Преступный результат по делу в виде материального ущерба, был описан обвинением именно как общий результат совместных действий. В отношении умысла и мотива Баранова суд в приговоре ничего не указал. Кроме того, посчитав, что каждый из подсудимых действовал самостоятельно, суд не привел доказательств наличию индивидуального умысла у каждого, не указал момент возникновения данного умысла, а также не индивидуализировал преступные последствия действий каждого подсудимого и оставил их общими. По мнению адвоката, отсутствие индивидуализации преступных последствий, является существенной ошибкой, поскольку "особо крупный ущерб" является квалифицирующим признаком данного преступления. Суд не привел доказательств тому, что действия каждого из подсудимых причинили особо крупный ущерб. При таких обстоятельствах, вменение ч.3 ст.260 УК РФ Баранову - незаконно. Кроме того, суд в приговоре вменил подсудимым иной способ совершения преступления, нежели на следствии. Также суд не указал, на достижение какого общего преступного результата были направлены действия подсудимых, и в чем заключалась совместность и общность их действий. Обращает внимание на то, что материалами уголовного дела не доказано наличие у Баранова умысла на совершение преступления. Доводы Баранова о прекращении рубки по причине осознания незаконности действий Цыбульского и нежелания быть привлеченным к уголовной ответственности следствием и обвинением не опровергнуты. Указывает, что судом не установлен конкретный объем "преступных" действий Баранова, то есть, не установлен объем леса, якобы спиленного до прекращения работы Барановым, а не указан он потому, что никто этого не определял. Адвокат настаивает, что в ситуации, когда наемный работник выполняет указание нанимателя-работодателя о совершении незаконных действий и, заметив это, отказывается от работы, активными действиями (обращение в ОВД) прекращает дальнейшее преступление и изобличает виновного - состав преступления в действиях данного лица отсутствует. Полагает, что заявленный по делу гражданский иск рассмотрению не подлежал по следующим основаниям: в исковых заявлениях отсутствует расчет взыскиваемой суммы с приведением соответствующих доказательств. Не представлены истцом также доказательства и расчет конкретной суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков. Само исковое заявление не содержит даты, количество спиленных деревьев истец не указывает, а также в цену иска не включены суммы древесины, возращенной потерпевшему. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено с нарушением УПК относительно участия потерпевшего. Собственником лесного фонда является Российская Федерация в лице уполномоченных органов и юридических лиц, которая гражданским истцом не признавалась. В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствам. По мнению адвоката. в виновности Баранова имеются серьезные сомнения, которые, в соответствии со ст.49 Конституции РФ должны толковаться в его пользу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. начальник Западнодвинского лесничества Тверской области указывает, что расчет ущерба по делу произведен на основании действующих постановлений правительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Цыбульского И.В. и Баранова С.М. подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать помимо описания преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления -основания и мотивы изменения обвинения.

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Эти требования закона судом по настоящему делу в полной мере не выполнены.

Органом предварительного следствия согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Цыбульский, Баранов и ФИО12 обвинялись в незаконной рубке лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, совершенной в особо крупном размере.

Судом Цыбульский и Баранов признаны виновными в том, что совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц в особо крупных размерах. Производство по данному делу в отношении ФИО12 приостановлено в связи с его розыском. Вместе с тем при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что незаконная рубка лесных насаждений в декабре 2008 года была совершена, в том числе, и ФИО12. Судом сделан вывод, что в результате преступных действий Цыбульского, Баранова и ФИО12 Западнодвинскому лесничеству Тверской области причинен материалый ущерб на сумму 213243 рубля. При этом, по мнению суда, Цыбульский, Баранов и ФИО12 причинили материальный ущерб на сумму 169335 рублей, а Цыбульский и ФИО23 - на сумму 43908 рублей.

Однако суд не указал, что действия каждого подсудимого причинили особо крупный ущерб.

Таким образом, судом в приговоре незаконно (в нарушение п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре") указана фамилия лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, как совершившего данное преступление группой лиц с Цыбульским и Барановым.

Кроме того, изменив предъявленное Цыбульскому и Баранову обвинение, исключив из него квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, суд в нарушение закона не указал в приговоре, в чем конкретно выразилась преступная деятельность каждого из подсудимых. Судом не описаны и не мотивированы последствия действий отдельно Цыбульского и Баранова, т.е. не указан размер причиненного каждым из них материального ущерба.

Ввиду приведенного выше доводы кассационного представления и кассационных жалоб в этой части являются обоснованными.

Помимо этого, обосновывая квалификацию действий подсудимых как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, суд в описательно-мотивировочной части сослался на протоколы осмотра места происшествия, материалы выемки, показания представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, протоколами проверок показаний на месте, очных ставок, справку об ущербе.

Однако из указанных выше доказательств не усматривается, в каком конкретно размере каждый из осужденных причинил ущерб незаконной рубкой лесных насаждений.

Признав Цыбульского и Баранова виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, суд надлежащим образом не исследовал вопрос о сумме причиненного каждым из них ущерба. Между тем, этот вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Также судебная коллегия находит состоятельными доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что в приговоре нет доказательств по расчету конкретного причиненного ущерба каждым подсудимым, поскольку не описано, какие нормативные документы и методики использовались при расчете вмененного ущерба.

В нарушение требований закона в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что размер причиненного действиями подсудимых ущерба составляет 213243 рубля. Ссылка суда в приговоре как на доказательство вины Цыбульского и Баранова на справку об ущербе от незаконной рубки леса Западнодвинского лесничества Тверской области нал.д.49 т.1 не обоснованна, поскольку голословна. Указанная сумма ничем объективно не подтверждена.

Следовательно, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании п.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ указанное выше является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Кроме того, судом нарушены требования п.5 ст.307 УПК РФ. Обоснование и мотивы принятого судом решения по гражданскому иску о взыскании с подсудимых в возмещение ущерба различных сумм в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Цыбульского и Баранова подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых в строгом соответствии с законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 31 мая 2010 года в отношении Цыбульского Игоря Васильевича и Баранова Сергея Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Цыбульского И.В. и Баранова С.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи