Кассационное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 28 июля 2010 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 28 июля 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В.,

Судей Солдатовой Л.Н., Вильк Т.И.,

при секретаре Чернозубовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу адвоката Чащиной И.А.

на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 07.06.2010 года, которым

постановлено оплатить за счет Федерального бюджета РФ в

пользу адвокатского кабинета N...

...) за осуществление защиты подсудимых Иванова А.В.,

Прошенкова Д.В., Морозова В.А. 1790 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.06.2010 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области Иванов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. "б", 158 ч.2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ; Прошенков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ; Морозов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ.

Уголовное дело рассматривалось с участием адвоката Чащиной И.А., которая осуществляла защиту подсудимых Иванова А.В., Прошенкова Д.В., Морозова В.А. без заключения соглашения, по назначению суда в порядке ст.50 УПК РФ. Обвиняемых по делу трое, они являются совершеннолетними, вменяемыми и дееспособными лицами, владеющими русским языком, Прошенков Д.В. и Морозов В.А. органами предварительного следствия обвинялись в совершении одного преступления, Иванов А.В. - в совершении двух преступлений.

Адвокатом фактически затрачено 2 дня в судебном заседании.

Адвокат Чащина обратилась в Торопецкий районный суд с заявлением об оплате труда за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова, Прошенкова, Морозова в размере 895 руб. 13коп + 298 руб. 38коп надбавки за выезд в другой населенный пункт, итого за 1 день - 1193 руб.51 коп. х 2 дня -2378 руб.02 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Чащина просит изменить постановление суда и взыскать в ее пользу 2378 руб. 02 коп. с учетом выезда в процессе ведения уголовного дела в другой населенный пункт. Считает, что постановление суда не основано на законе. Выводы суда надуманы и не подтверждаются объективными данными. Не отрицает, что семилетняя дочь проживает у ее родителей. Однако это обстоятельство не дает суду оснований полагать, что и она постоянно находится в г. Торопце. Указывает, что по решению Адвокатской палаты преимущественно работает в г. Торопце, в связи с чем, осуществляет выезд из г. Твери в г. Торопец. Однако ее адвокатский кабинет ... зарегистрирован по ее домашнему адресу в ... ... ... .... По указанному адресу она состоит на учете в налоговом органе. Считает, что суд незаконно отказал ей в выплате набавки за выезд в процессе ведения дела в другой населенный пункт, поэтому просит удовлетворить ее заявление об оплате труда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Чащиной, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания обязательно указываются, в частности, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а также заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц.

Указанные требования закона при решении вопроса об оплате труда адвоката Чащиной судом надлежащим образом не выполнены.

Обосновывая частичное удовлетворение заявления Чащиной И.А. об оплате труда, суд указал, что Чащина И.А. в течение года постоянно проживает в г. Торопец. Адвокатскую деятельность осуществляет по месту фактического жительства в г. Торопец, где проживают ее родители и несовершеннолетняя дочь, обучающаяся в средней школе г. Торопца.

По утверждению суда, при осуществлении защиты Иванова, Прошенкова, Морозова адвокат Чащина И.А. никуда не выезжала, постоянно находилась в г. Торопце, где она занимается адвокатской деятельностью, как по назначению суда, так и по соглашению с клиентами. Уведомления о слушании дела вручались ей специалистом суда лично, по месту регистрации адвокатского кабинета не направлялись. В связи с этим, суд не установил оснований для оплаты ей надбавки за выезд.

Между тем, данные выводы суда ничем документально достоверно не подтверждены, а доводы кассационной жалобы адвоката -не опровергнуты.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Чащина И.А. ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оплате ее труда и его рассмотрении в судебном заседании не заявляла. Мнение участников процесса по названному заявлению судом не выяснялось. Ни ее заявление, ни уведомление о слушании дела в судебном процессе, а также другие документы, подтверждающие выводы суда, содержащиеся в постановлении, судом не исследовались.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 380 УПК РФ приговор или иное решение суда 1-ой инстанции признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в судебном решении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приведенное является безусловным основанием для отмены такого решения в кассационном порядке.

Поскольку допущенные судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, постановление подлежит отмене, а дело в части рассмотрения вопроса об оплате труда адвоката Чащиной И.А. за осуществление защиты подсудимых Иванова А.В., Прошенкова Д.В., Морозова В.А. -направлению на новое судебное рассмотрение. При новом разбирательстве заявления адвоката суду необходимо решить поставленный в нем вопрос в строгом соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 7 июня 2010 года об оплате труда адвоката Чащиной Инны Александровны за осуществление защиты осужденных Иванова А.В., Прошенкова Д.В. и Морозова В.А. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи