Кассационное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 28 июля 2010 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 28 июля 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Чернозубовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чащиной И.А. на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 09 июня 2010 года, которым

постановлено оплатить за счет Федерального бюджета РФ в пользу адвокатского кабинета ... за осуществление подсудимого ФИО4 адвокатом Чащиной И.А. 1491 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.06.2010 г. приговором Торопецкого районного суда Тверской области ФИО4. осужден по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Защиту ФИО4 в судебном заседании осуществляла по назначению адвокат Чащина И.А.

Она обратилась в Торопецкий районный суд с заявлением об оплате труда за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 в размере 298 руб. 38коп + 298 руб. 38коп надбавки за выезд в другой населенный пункт, итого за 1 день - 596 руб.76 коп. х 5 дней -2983 руб.80 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Чащина просит изменить постановление суда и взыскать в ее пользу 2983 руб80 коп. с учетом выезда в процессе ведения уголовного дела в другой населенный пункт. Считает, что постановление суда не основано на законе. Выводы суда надуманы и не подтверждаются объективными данными. Не отрицает, что .... Однако это обстоятельство не дает суду оснований полагать, что и она постоянно находится в .... Указывает, что по решению Адвокатской палаты преимущественно работает в ..., в связи с чем, осуществляет выезд из ... в .... Однако ее адвокатский кабинет Номер обезличен зарегистрирован по ее домашнему адресу в ... ... ... .... По указанному адресу она состоит на учете в налоговом органе. Считает, что суд незаконно отказал ей в выплате набавки за выезд в процессе ведения дела в другой населенный пункт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Чащиной И.А., судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при решении вопроса об оплате труда адвоката Чащиной И.А. выполнены судом не в полной мере.

Обосновывая частичное удовлетворение заявления Чащиной И.А.об оплате труда, судья Павлова Е.Г. указала, что Чащина И.А. в течение года постоянно проживает в .... Адвокатскую деятельность осуществляет по месту фактического жительства в ..., где проживают ...

При осуществлении защиты ФИО4 адвокат Чащина И.А. никуда не выезжала, постоянно находилась в ..., где она занимается адвокатской деятельностью, как по назначению суда, так и по соглашению с клиентами. Уведомления о слушании дела вручались ей специалистом суда лично, по месту регистрации адвокатского кабинета не направлялись. В связи с чем, суд не установил оснований для оплаты ей надбавки за выезд.

Между тем, данные выводы суда ничем документально не подтверждены, а доводы кассационной жалобы Чащиной И.А. - не опровергнуты.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Чащина И.А. ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оплате труда и его рассмотрении в судебном заседании не заявляла. Мнение участников процесса по ее заявлению судом не выяснялось.

Ни ее заявление, ни уведомление о слушании дела в судебном процессе, а также другие документы, подтверждающие выводы суда, содержащиеся в постановлении, не исследовались.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 380 УПК РФ приговор или иное решение суда первой инстанции признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в судебном решении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Допущенные судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело в части рассмотрения вопроса об оплате труда адвоката Чащиной И.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО4 -направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 09 июня 2010 года об оплате труда адвоката Чащиной ... за осуществление защиты осужденного ФИО4 - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи